221 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 122 424,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 108 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 108 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 159,72 Kč a dále částku 63 320,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 63 320,13 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 655,86 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 5 072,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 747,81 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 762,92 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 125,47 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 072,92 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a dále co do částky 47 922,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 660,31 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 109 487,11 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 244,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 47 922,98 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 3 967,50 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jednotlivé splátky zahrnovaly sjednané úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Žalovaná celkem čerpala částku 10 887,70 Kč, na úvěr pak uhradila částku 4 779 Kč. Žalobkyně tak dne 9. 9. 2025 tento úvěr zesplatnila. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (jsou shromažďovány informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (pomocí výpočtu tzv. credit scoringu) a rovněž důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Rovněž byla žalovaná prověřována v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka 11 180 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 9 762,92 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 818 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 2 747,81 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 762,92 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 285,19 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 180,921 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jednotlivé splátky zahrnovaly sjednané úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Žalovaná celkem čerpala částku 182 927,81 Kč, na úvěr pak uhradila částku 119 607,68 Kč. Žalobkyně tak dne 9. 9. 2025 tento úvěr zesplatnila. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (jsou shromažďovány informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (pomocí výpočtu tzv. credit scoringu) a rovněž důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Rovněž byla žalovaná prověřována v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka 111 243,11 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 109 487,11 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 16 660,31 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 109 487,11 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 900,37 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 243,11 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. K výzvě soudu žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti doplnila, že před uzavření smlouvy č. , hodnota, využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, dále zjistila, zda měla žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI, dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a NRKI. Dotaz do registrů SOLUS, CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – klient nenalezen. V registru NRKI byl dotaz proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení. Dále žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti svědčí skutečnost, že žalovaná hradila na smlouvu v období od března 2022 do května 2025, tedy po dobu přesahující tři roky a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Ke sjednané výši úvěrového rámce žalobkyně uvedla, že byla sjednána na částku 30 000 Kč a strany se posléze dohodly na změně výše uvěrového rámce, a to dne 22. 11. 2023 na částku 40 000 kč a dne 11. 1. 2024 na částku 120 000 Kč. Příjmovou a výdajovou stránku si žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované od 1. 8. 2023 do 30. 9. 2023. Z uvedeného výpisu zjistila, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , od které ji pravidelně chodily na účet platby, které převyšovaly tvrzený příjem v žádosti. Dále si ověřila, že mandatorní výdaje žalovaného zahrnují výdaje na stravu, oděv, či telekomunikační služby. Uvedla, že z výpisu vyplynulo, že žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část příjmů z účtů vybírala prostřednictvím bankomatu. Ke zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy č. , hodnota, využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, dále zjistila, zda měla žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI, dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a NRKI. Dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem – klient nenalezen. V registru NRKI byl dotaz proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, kdy se žalovaná nedostala do prodlení s placením svých závazků. Dále uvedla, že tato smlouva byla uzavřena tak, že byla nejprve předjednána u zprostředkovatele a následně žalovanou vlastnoručně podepsána. Úvěr byl žalovanou čerpán 1) v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky, 2) v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalované, 3) prostřednictvím platební karty/mobilu. Celkem načerpal na tuto smlouvu částku 182 927,81 Kč.

3. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se na jednání bez omluvy, ač byl řádně předvolán, nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Z dokumentu nazvaného „, právnická osoba, bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující úvěrové podmínky a dokumenty k pojištění. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, listiny nazvané „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 12. 2. 2024 a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 3,182 % z úvěrového rámce. Termín splatnosti měsíční splátky byl ujednán k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód 109521. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty.

7. Z výpisu z účtu žalovaní bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované za období 1. 8. 2023 až 31. 8. 2023 činil 152,83 Kč a konečný zůstatek činil 52,57 Kč. V období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 52. 57 Kč a konečný zůstatek byl záporný, a to částka – 2 469,03 Kč.

8. Z karty klienta, ověření bonity MLS a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že obsahuje údaje o úvěrové smlouvě, specifikace klientky, která je svobodná a má dvě děti. Je zaměstnaná s příjmem ve výši 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí 15 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 4 800 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má uveden 1 existující kontrakt, a to kreditní kartu. Měsíční splátky činí 2 523 Kč.

9. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec smlouvy č. , hodnota, činí 10 000 Kč. Dlužná jistina činí 9 762,92 Kč, obchodní úrok činí 645,96 Kč, úrok z prodlení činí 285,19 Kč, smluvní pokuta činí 818 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč a konečně úrok činí 2 101,85 Kč. Žalovaná vyčerpala jistinu celkem 10 887,70 Kč a uhradila na úvěr celkem 4 779 Kč.

10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2025 včetně podacího listu bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána 9. 9. 2025. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne 31. 10. 2025.

12. Z listiny nazvané „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 7. 2. 2022 a dodatku ke smlouvě a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 120 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 4 % z dlužné částky. Termín splatnosti měsíční splátky byl ujednán k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru je podepsaná žalovanou.

13. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že za období od 8. 2. 2022 do 21. 2. 2025 bylo žalované vyplaceno celkem 108 276 Kč.

14. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec smlouvy č. , hodnota, činí 120 000 Kč. Dlužná jistina činí 102 083,82 Kč, CoC jistina činí 7 403,29 Kč, obchodní úrok činí 7 133,34 Kč, úrok z prodlení činí 2 900,37 Kč, smluvní pokuta činí 1 000 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč, rok za hotovostní transakce činí 1 146,58 Kč, úrok ze zrušeného splátkového programu činí 386,48 Kč, poplatek za vedení účtu činí 156 Kč, a konečně úrok činí 5 824,20 Kč a CoC úrok 2 169,29 Kč. Žalovaná vyčerpala jistinu celkem 182 927,81 Kč a uhradila na úvěr celkem 119 607,68 Kč.

15. Z opisu výpisu kreditních transakcí bylo zjištěno, že žalovaná prováděla v období od 7. 12. 2023 do 20. 2. 2025 platby mobilem v částkách v řádech stovek až nižších tisíců Kč.

16. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2025 včetně podacího listu bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána 9. 9. 2025. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

17. Z předžalobní výzvy ze dne ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne 31. 10. 2025.

18. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zák. o spotřebitelském úvěru) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

23. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v žalobkyní tvrzeném obsahu a rozsahu. V řízení bylo zjištěno, že listina nazvaná Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 12. 2. 2024 ani „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 7. 2. 2022 není nijak zabezpečena proti pozdějším změnám a neobsahuje ani časové razítko. Nebyl tedy prokázán obsah tvrzené dohody. V případě jiné právní formy není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách.

28. I pokud by však soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru platně v tvrzeném rozsahu, pak by musel uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by dostatečně a řádně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů a výdajů. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitelka a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Přitom dle judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu29. Povinností věřitele je, aby mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. , spisová značka, ).

30. Z žalobkyní předložených dokumentů ohledně smlouvy č. , hodnota, je patrné, že vycházela toliko výpisů z účtu za měsíc srpen a září roku 2023. V srpnu roku 2023 však konečný zůstatek na účtu žalované činil 52,57 Kč a v září roku 2023 byl konečný zůstatek dokonce záporný, a to - 2 469,03 Kč. Tato skutečnost může vzbuzovat pochybnosti o tom, zda příjmy žalované pokrývají její běžné výdaje a zda neexistuje riziko, že se žalovaná dostane do dalšího zadlužení, s čímž je spojené i riziko nesplácení finančních závazků. Nízké nebo záporné zůstatky mohou být indikátorem, že daná osoba nemá dostatečnou finanční stabilitu ani finanční rezervu pro pokrytí dosavadních výdajů. I přes tyto indicie žalovaná nedoložila, že by výdajovou a příjmovou stránku rozpočtu žalované zkoumala po delší období, na základě čehož by si mohla učinit ucelený závěr o skutečném stavu rozpočtu žalované. Pokud jde o příjmovou stránku, žalobkyně nedoložila žádný důkaz o stabilních příjmech žalované. Skutečnost, že žalovaná dle výpisů z účtu za měsíc srpen 2023 a září 2023 obdržela od společnosti , právnická osoba, částku odpovídající či mírně převyšující uváděné mzdě, neznamená, že žalovaná byla k okamžiku žádosti o poskytnutí úvěru stále zaměstnána.

31. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy č. , hodnota, , pak lze konstatovat, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, jak zkoumala příjmovou a výdajovou stránku. Žalobkyní předložené výpisy z účtu jsou až z období následujícího po uzavření smlouvy.

32. Nadto žalobkyně uváděla, že z výpisů je patrné, že žalovaná značnou část výdajů nehradila přímo placením z bankovního účtu, ale jiným způsobem, zřejmě hotovostními platbami. Skutečnost, že část výdaj byla realizována v hotovosti nezbavuje poskytovatele úvěru řádně posoudit úvěruschopnost, nelze se tak spokojit s tvrzením, že žalovaná uzpůsobí výběry z účtu tak, aby dostála svým závazkům, pokud se poskytovatel úvěru nezabýval důvody hotovostních plateb žalované ani jejich povahou či jejich nezbytností.

33. Soud proto měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že žalobkyně uzavřela úvěrovou smlouvu v tvrzeném rozsahu a obsahu s žalovanou a že žalobkyně dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

34. S ohledem na výše uvedené tedy nelze než konstatovat, že nebylo prokázáno uzavření předmětných smluv ani to, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr s náležitou odbornou péčí, což způsobuje neplatnost obou úvěrových smluv. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smluv o úvěru, tedy postihuje také ujednání o smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.

35. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy č. , hodnota, převzala od žalobkyně celkovou částku 10 887 Kč, z čehož dosud vrátila částku 4 779 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 6 108 Kč obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z., kterou žalobkyně učinila dne 9. 9. 2025, resp. lhůtou v ní uvedené, tj. do 22. 9. 2025. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 23. 9. 2025. Dále bylo prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy č. , hodnota, převzala od žalobkyně celkovou částku 182 927,81 Kč, z čehož dosud vrátila částku 119 607,68 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 63 320,13 Kč obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z., kterou žalobkyně učinila dne 9. 9. 2025, resp. lhůtou v ní uvedené, tj. do 22. 9. 2025. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 23. 9. 2025.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 967,50 Kč, přičemž tato částka představuje 13,4 % z jejich celkové výše 29 608,10 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 56,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 424,03 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 410 Kč ve výši 4 076,10 Kč. Za podání ve věci samé ze dne 10. 2. 2026 soud náhradu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní již v době podání žaloby.

37. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.