221 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 428 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení a z částky 8 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, co do částky 12 200 Kč a co do částky 10 228 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Účtárna Okresního soudu v Kladně se poukazuje, aby žalobkyni vrátila na zaplaceném soudním poplatku částku 1 022 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 40 428 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne 18. 6. 2024 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména lustrací v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a posouzením veškerých informací, které ji žalovaný za tímto účelem poskytl. Žalovaný se úvěr zavázal spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný úvěr nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Za poskytnutí úvěru žalovanému náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu právní předchůdkyně žalobkyně za jeho poskytnutí ve výši 300 Kč a poplatek, který představuje úhradu nákladů právní předchůdkyně žalobkyně spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištění zdrojů peněžních prostředků a jejich rezervaci, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením smlouvy a vyplacením peněžních prostředků ve výši 3 600 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného mu vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslané výzvy v celkové výši 1 800 Kč a smluvní pokutu z prodlení ve výši 5 800 Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne 22. 6. 2024 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména lustrací v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a posouzením veškerých informací, které ji žalovaný za tímto účelem poskytl. Žalovaný se úvěr zavázal spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný úvěr nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Za poskytnutí úvěru žalovanému náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu právní předchůdkyně žalobkyně za jeho poskytnutí ve výši 240 Kč a poplatek, který představuje úhradu nákladů právní předchůdkyně žalobkyně spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištění zdrojů peněžních prostředků a jejich rezervaci, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením smlouvy a vyplacením peněžních prostředků ve výši 2 880 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného mu vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslané výzvy v celkové výši 1 800 Kč a smluvní pokutu z prodlení ve výši 4 608 Kč. Předmětem žaloby tedy byla jistina ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 800 Kč, jistina ve výši 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 240 Kč, poplatek za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 608 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

2. Podáním ze dne 19. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč, poplatku za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 240 Kč, poplatku za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 608 Kč s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. V tomto rozsahu tak soud ve výroku I. řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač byl řádně předvolán, bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce, zpráva banky, výzva k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, , smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, předžalobní výzva vč. podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

5. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru 476952“ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 18. 7. 2024 celkem částku 13 900 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 3 600 Kč a úroky ve výši 300 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis věřitele ani žalovaného. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru 480216“ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 22. 7. 2024 celkem částku 11 120 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 2 880 Kč a úroky ve výši 240 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis věřitele ani žalovaného.

6. Společnost , právnická osoba, . dne 23. 3. 2024 převedla na bankovní účet ve vlastnictví žalovaného č. , č. účtu, částky ve výši 10 000 Kč a 8 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 a 20. 10. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávky za žalovaným společnosti , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2024 a 22. 10. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávky za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 2. 2026.

7. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

10. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

13. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

14. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

15. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.

16. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

18. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

19. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.

20. Podle zákona o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS. Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Elektronický podpis může být i tzv. prostý, ovšem z hlediska důkazní síly je tento podpis velmi slabý, neboť nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby. Tedy neprokazuje tvrzený obsah smlouvy, na kterém se strany údajně měly dohodnout, ani osobu jednajícího. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis, všechny ostatní elektronické podpisy (včetně tzv. „prostého“) tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy, které však žalobkyně neoznačila ani soudu nepředložila. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně plnit, tíží žalobkyni21. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

22. I kdyby bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena, soud by tuto smlouvu musel nutně posoudit jako absolutně neplatnou, neboť s ohledem na povahu smlouvy jako smlouvy spotřebitelské [žalovaný ve smlouvě vystupoval jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr] by bylo na místě se v prvé řadě zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně ještě před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně však uvedla, že není schopna splnění této povinnosti její právní předchůdkyní prokázat. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru a jedná se o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

23. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu převzal částku ve výši 10 000 Kč a 8 000 Kč, přičemž žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka podle § 1879 o. z. postoupena, co do částky 18 000 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Žalobkyně vzala svoji žalobu částečně zpět. Soud proto řízení v části podaného zpětvzetí zastavil a žalobě vyhověl v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 000 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly a ani je nepožadoval. Zavinění částečného zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby je nutno přičíst k tíži žalobkyni.

26. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud rozhodl dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.