221 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 adresa trvalého Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 47 242 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhá úhrady dlužného nájemného a dlužných plateb spojených s užíváním předmětu nájmu na základě provedeného vyúčtování. Žalovaná dne datum písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka jako neuhrazené nájemné a dále ve výši částka z titulu nákladů za právní služby, kdy na celkovou výši uznané pohledávky byla započtena složená jistota ze strany žalované ve výši částka. Celkovou výši dluhu částka se žalovaná zavázala splatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po částka s tím, že první splátka byla splatná ke dni datum. Tento závazek však žalovaná nedodržela, ztratila tím výhodu splátek a dostala se s úhradou uznané částky do prodlení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že proti tomuto procesnímu postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). právnická osoba listin předložených žalobcem soud zjistil níže uvedené skutečnosti.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce (dále též i „smluvní strany“) uvedeného dne podepsali uvedenou smlouvu, na jejímž základě žalovaná do svého užívání převzala bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o podlahové ploše Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno, situovanou ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši částka měsíčně vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce zpětně a zálohy za spotřebu energií a služeb ve výši částka měsíčně ve lhůtě splatnosti nájemného. Smluvní strany si sjednaly kauci ve výši částka, kterou žalovaná uhradila při podpisu smlouvy.

5. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne datum dodatek, jímž se změnil článek 3. Cena nájemného smlouvy tak, že došlo ke změně čísla účtu, na který měla žalovaná poukazovat nájemné a zálohy za energii a služby. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne datum dodatek, jímž se změnil článek 3. Cena nájemného smlouvy tak, že došlo ke změně výše měsíčních záloh na energie a služby z částky částka na částku částka měsíčně. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne datum dodatek, jímž se změnil článek 2 a 3 tak, že došlo k prodloužení doby nájmu do datum a ke zvýšení měsíčního nájemného z částka na částka. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že smluvní strany podepsaly dne datum dodatek, jímž se změnil článek 3. Cena nájemného smlouvy tak, že došlo ke změně výše měsíčních záloh na energie a služby z částky částka na částku částka. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne datum dodatek, jímž se změnil článek 3 tak, že došlo ke změně výše měsíčních záloh na energie a služby z částky částka na částku částka měsíčně. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne datum dodatek, jímž se změnil článek 2 tak, že došlo k prodloužení doby nájmu do datum. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne datum dodatek, jímž se změnil článek 3 tak, že došlo ke zvýšení měsíčního nájemného z částka na částka, celková výše nájemného a záloh za dodávky energií tak činila částka za měsíc.

6. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce od žalované převzal pronajatou bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o podlahové ploše Anonymizováno,Anonymizováno m2, situovanou ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č Anonymizováno p. Anonymizováno v adresa.

7. Z uznání dluhu a dohody o jeho splácení ze dne datum (dále též „dohoda“) bylo zjištěno, že žalovaná uznala vůči žalobci bez výhrad svůj dluh v celkové výši částka, kdy právním důvodem vzniku dluhu je neuhrazené nájemné ze smlouvy o nájmu ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, jakož i náklady za právní služby spojené s právním poradenstvím a vyhotovením této dohody ve výši částka. Z čl. I. bodu 2 téže listiny bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel evidoval ke dni uzavření dohody částečně neuhrazené nájemné za měsíc Anonymizováno 2023 ve výši částka, za měsíc Anonymizováno 2023 ve výši částka a za měsíc Anonymizováno 2023 ve výši částka. Na celkovou výši pohledávky byla započtena jistota ze strany žalované ve výši částka. V čl. II. dohody se žalovaná zavázala svůj dluh vůči žalobci splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka podle splátkového kalendáře, jež byl přílohou uznání dluhu a dohody o jeho splácení. První splátka byla splatná ke dni datum. Žalovaná v čl. II. bodu 6 dohody vzala na vědomí, že v případě prodlení s úhradou některé splátky či její části dle výše uvedeného splátkového kalendáře, ztrácí výhodu splátek a zbytek dluhu se tak stává splatným ihned v celém rozsahu, a to prvním dnem prodlení.

8. Z přípisu společnosti právnická osoba, Anonymizováno: IČO ze dne datum byl zjištěn nedoplatek za spotřebu studené a teplé vody za období datum – datum vztahující se k bytu adresa ve výši částka.

9. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum odeslané dle kopie podacího lístku týž den bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím nejpozději do datum.

10. V dané věci bylo prokázáno, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobce žalované přenechal byt k užívání a žalovaná se zavázala hradit nájemné (§ 2246 o. z.) včetně souvisejících nákladů na služby, které se žalobce zavázal zajišťovat (§ 2247 o. z.). V den, kdy žalovaná byt předala žalobci zpět, tj. datum, uznala vůči žalobci dluh co do důvodu, kterým bylo dlužné nájemné a náklady na právní služby v souvislosti s uznáním dluhu a dohody o jeho splácení, a i výše, a to co do částky částka. V dohodě z uvedeného dne se žalovaná zavázala svůj dluh splácet ve splátkách, přičemž první splátka byla splatná ke dni datum s tím, že bylo zároveň ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou některé splátky či její části dle výše uvedeného splátkového kalendáře, ztrácí tím výhodu splátek a zbytek dluhu se tak stává splatným ihned v celém rozsahu prvním dnem prodlení. V řízení (i s ohledem na naprostou pasivitu žalované) nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedené splátky dle dohody vůbec kdy hradila, dostala se do prodlení již dnem následujícím po splatnosti první splátky tj. datum, tím ztratila sjednanou výhodu splátek a celý dluh ve výši částka se stal splatným. V řízení dále bylo prokázáno, že za období od datum do datum, kdy tento byt užívala žalovaná vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši částka, na což byla žalovaná upozorněna v předžalobní výzvě ze dne datum s tím, že dlužnou částku je třeba zaplatit nejpozději do datum, což žalovaná nesplnila.

11. Žaloba tedy byla podána důvodně a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Vedle dlužného nájemného a nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětu nájmu má žalobce dle ust. § 1970 o. z. s ohledem na prodlení žalované se zaplacením žalované částky právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S úhradou dlužného nájemného je žalovaná v prodlení od datum a s úhradou nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětu nájmu je žalovaná v prodlení od datum, proto úrok z prodlení byl stanoven z dílčích částek od uvedených dat tak, jak je uvedeno ve I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

13. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze navrhnout výkon rozhodnutí a nařízení exekuce.