221 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 596,55 Kč, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 596,55 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovanou byla dne 21. 9. 2018 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované zařízení [anonymizováno 6 slov] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ zařízení“) za sjednané nájemné 70 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila nájemné, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení pronajatých zařízení, což žalovaná nesplnila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dále žalovaná nezaplatila poplatek za odpojení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin (faktury, poštovní podací arch, smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, všeobecné obchodní podmínky, zakázkový list, ceník, odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínka) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo 70 Kč měsíčně. Žalovaná však nájemné řádně neplatila, když za období od prosince 2019 do března 2020 jí na něm vznikl dluh ve výši 96,55 Kč. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaná pronajatá zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátila, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou však také nezaplatila. Dále byl sjednán poplatek za odpojení ve výši 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutného k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaná za uvedené období nezaplatila nájemné, byla žaloba v této části (co do částky 96,55 Kč) podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájmu pronajatá zařízení nevrátila (§ 2225 o. z.) a byla odpojena z důvodu nedoplatku, vznikla jí též povinnost zaplatit sjednané smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., které soud shledal přiměřené. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 596,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.