221 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení příslušenství ve výši 14 968,33 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , uvedené částky s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, a současně mu byla poskytnuta kreditní karta Moneycard Smart MC Standard, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků a poplatků inkasem ze svého účtu nebo bankovním převodem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a v důsledku porušení jeho smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu dne , datum, ukončila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která činila , částka, s úrokovou sazbou 22,99 % ročně. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , tj. ve výši 22,99 % ročně z částky 29 399,92 od , datum, do , datum, (zaplacení jistiny), a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , tj. ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že její právní předchůdkyně ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů; vycházela přitom z příjmu deklarovaného žalovaným. Žalovaný uvedl, že má příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně, bydlí u rodičů a celkový měsíční čistý příjem jeho domácnosti činí , částka, . V době podání žádosti o úvěr měl žalovaný závazky z externích zdrojů ve výši měsíčních splátek , částka, . Do výdajů byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr a dále částka životního minima. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, včetně dispozice ke smlouvě, všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěru s úrokem ve výši 22,99 % ročně. Peněžení prostředky byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty MONEYCARD SMART MC Standard.

7. Z úrokového lístku bylo zjištěno, že kreditní karta MoneyCard Smart podléhá úrokové sazbě ve výši 22,99 % ročně.

8. Z výpisů ke kreditní kartě za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl na konci tohoto období přečerpán o částku , částka, .

9. Z platební historie čerpání kreditní karty bylo zjištěno, že od září 2021 docházelo soustavně k přečerpání úvěrového rámce a ke dni , datum, činila pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně , částka, .

10. Z rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní zesplatnila pohledávku ze smlouvy o revolvingového úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl uvedeného dne upomínán, aby dlužnou částku zaplatil nejpozději ve lhůtě do , datum, .

13. Soud tak dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěru s úrokem ve výši 22,99 % ročně. Žalovaný přečerpal úvěrový rámec a v důsledku prodlení žalovaného s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

15. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce , částka, a zavázal se úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného. Následně pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když se dostal do prodlení s placením povinné minimální splátky úvěru a úvěrový rámec přečerpal, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný zaplatil jistinu úvěru, ale dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván. Nárok žalobkyně je tedy po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (§ 8 odst. 1 věta druhá za středníkem) sestávající z částky , částka, za každý z úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravu zastoupení a výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. ve znění účinném do , datum, s ohledem na přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť tyto úkony právní služby byly učiněny před nabytím účinnosti uvedené vyhlášky (viz plná moc a předžalobní upomínka ze dne , datum, ), a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od , datum, , a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b a.t., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, .

23. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.