221 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A adresa trvalého pobytu Jméno žalovaného B 111, 273 26 Jméno žalovaného B o zaplacení částky 33 034,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatil a nezaplatil ani poplatek za odeslané upomínky (3x , částka, ).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností dnem zahájení dodávky elektřiny obchodníkem smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností dnem zahájení dodávky plynu obchodníkem smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , splatnost faktury nastala , datum, . Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , splatnost faktury nastala , datum, . Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , splatnost faktury nastala , datum, , žalovaný na tuto fakturu zaplatil částku , částka, . Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , splatnost faktury nastala , datum, . Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur.

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobkyně odebral elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , žalovaný však uhradil pouze na jednu fakturu částku , částka, .

7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dále nárok na zaplacení poplatku za odeslané upomínky vždy ve výši , částka, ve 3 případech.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 1, 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .