221 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1, Anonymizováno 00 Praha 4 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 028,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 028,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela ve dnech , datum, , , datum, a , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě se zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas za služby platit sjednanou cenu ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, byl vyúčtován pronájem zařízení na pevný internet ve výši , částka, , pronájem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a SMS platby ve výši , částka, , dále byl vyúčtováním služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtován pronájem zařízení na pevný internet ve výši , částka, a pronájem zařízení , Anonymizováno, TV ve výši , částka, . Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když vystavené vyúčtování služeb č. , hodnota, na splátku zařízení ve výši , částka, řádně neuhradila. Proto žalobkyně automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve výši , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, . Obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo dále smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI 863160068868148, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy ke dni , datum, vyúčtovala žalované vrubopisem č. , hodnota, poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, . Žalovaná částka v celkové výši , částka, tak představuje cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaná nezaplatila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, včetně ceníku a všeobecných podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit vyúčtování služeb dle platného ceníku. Součástí smluvního vztahu učinily strany mimo jiné ceník služeb a všeobecné podmínky žalobkyně. V rámci účastnické smlouvy byla sjednána kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně prodala žalované zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , jehož celková cena činila , částka, , na které byla žalované poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši , částka, podmíněná tím, že žalovaná dodrží dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a současně bude využívat služby s měsíčním tarifem minimálně ve výši , částka, .

4. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, DO , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit vyúčtování služeb dle platného ceníku. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení služby pevného internetu, kategorie Základ, a byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit koncové zařízení.

5. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit vyúčtování služeb dle platného ceníku. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení služby T-Mobile TV S, kategorie Základ, a byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit koncové zařízení.

6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala žalobkyni splácet kupní cenu v celkové výši , částka, v pravidelných splátkách po , částka, . Při podpisu smlouvy žalovaná zaplatila akontaci ve výši , částka, .

7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, 9AT 32 GB - Modrý a žalovaná se zavázala žalobkyni splácet kupní cenu v celkové výši , částka, v pravidelných splátkách po , částka, . Při podpisu smlouvy žalovaná zaplatila akontaci ve výši , částka, .

8. Z faktury č. , hodnota, včetně souhrnného výpisu služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za platební služby a pronájem koncových zařízení byla za toto období vyúčtována částka celkem , částka, splatná , datum, . Z faktury č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za pronájem koncových zařízení služby Pevný internet a služby , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV byla účtována celková částka , částka, splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byly účtovány všechny dosud neuhrazené splátky na koncová zařízení v celkové výši , částka, . Z vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla doúčtována sleva k zařízení ve výši , částka, splatná dne , datum, .

9. Z listiny ze dne , datum, označené jako výpověď účastnických smluv bylo dále zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované shora uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy celková dlužná částka k uvedenému datu činila , částka, .

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení pošty o podání zásilky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu a upozorněna na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná podepsaly ve dnech , datum, , , datum, a , datum, účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala hradit ceny služeb dle vyúčtování. Součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem byla koupě zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Šedý, IMEI , Anonymizováno, , na které byla podmíněně poskytnuta sleva pro případ, že žalovaná dodrží dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a současně bude využívat služby s měsíčním tarifem minimálně , částka, . Účastníci rovněž uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení Philips , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, GB – Modrý, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala hradit ve splátkách s tím, že při podpisu smlouvy zaplatila akontaci. Žalované byla dále pronajata koncová zařízení pro služby pevného internetu a , Anonymizováno, -Mobile TV, přičemž byla sjednána smluvní pokuta pro případ jejich nevrácení při ukončení smlouvy. Žalované byla vyúčtována za období od , datum, do , datum, za služby třetích stran částka ve výši , částka, , za zbývající splátky za koncové zařízení částka ve výši , částka, a za podmíněnou slevu částka ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla dne , datum, vyzvána.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

14. Podle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

15. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla jak kupní smlouva na zařízení , jméno FO, 10 5G - Šedý, tak sjednání pronájmu koncových zařízení pro služby pevného internetu a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV. Z těchto smluv ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala umožnit žalované přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaná se zavázala za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování a podrobného výpisu služeb má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím svého mobilního telefonu využila služeb třetích stran, za což jí byla vyúčtována výše specifikovaná částka, kterou byla povinna uhradit. Dále žalovaná nesplnila svou povinnost řádně hradit splátky kupní ceny za zakoupená zařízení, pročež byla žalobkyní zesplatněna celá kupní cena a odejmuta poměrná část podmíněně poskytnuté slevy. S ohledem na ukončení smluv, kdy žalovaná nevrátila žalobkyni pronajatá koncová zařízení pro službu pevného internetu, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty. V řízení nevyšlo najevo a žalovaná ani netvrdila, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Soud proto v souladu s § 1746 odst. 2 o. z., § 2079 odst. 1 o. z. a 2316 odst. 1 o. z. v návaznosti na uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací shledal žalobu po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravu zastoupení a výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. ve znění účinném do , datum, , s ohledem na přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť tyto úkony právní služby byly učiněny před nabytím účinnosti uvedené vyhlášky (viz plná moc ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, ), a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od , datum, , a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b a.t., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, .

21. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.