221 C 57/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno V., registrační číslo Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 193,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 23,2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 27,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 19,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka se skládá ze tří nároků. Nárok na zaplacení částky , částka, (nárok č. , hodnota, ) odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Ve splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úrok byl sjednán ve výši 23,2 % ročně. K čerpání úvěru došlo dne , datum, . Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, uhradil pouze částku , částka, a ke dni , datum, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Dlužná částka tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 23,20 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Nárok na zaplacení částky , částka, (nárok č. , hodnota, ) žalobkyně dále odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně dne , datum, s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, . K čerpání úvěru došlo dne , datum, , úrok byl sjednán ve výši 27,49 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, zaplatil pouze částku , částka, a ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Dlužná částka tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 27,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Nárok na zaplacení částky , částka, (nárok č. , hodnota, ) dále žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla další úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách po , částka, . K čerpání úvěru došlo dne , datum, , úrok byl sjednán ve výši 19,86 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, zaplatil pouze částku , částka, a ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Dlužná částka tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 19,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Pohledávky za žalovaným z výše uvedených úvěrových smluv byly na žalobkyni postoupeny na základě smluv o postoupení pohledávek, postoupení bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že bonita spotřebitele je prověřována důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Pro předcházení předlužení klienta je prováděna kontrola bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. Ten se vypočítává vždy jak na klienta, tak na jeho domácnost, přičemž do výpočtu se započítávají částky životního minima spolu se splátkovou zátěží. V daném případě žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně a výdajů na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Dále započítala životní minimum žalovaného a výši splátek již existujících úvěrů. Mimo to žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a ISIR bez negativního záznamu. Žalobkyně dále mimo jiné odkázala na judikaturu Soudního dvora EU, obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti a komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru a zdůraznila, že při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má být zohledněn princip přiměřenosti s tím, že není určen jediný ideální způsob posouzení úvěruschopnosti a rozhodně jím není dokladování příjmů a výdajů spotřebitele, nýbrž je dáno na uvážení poskytovatele úvěru, zda disponuje lepší odbornou znalostí a zkušeností a je schopen využít jiné zdroje informací, které mohou vést k lepší predikci úvěruschopnosti spotřebitele.

6. Řízení bylo od , datum, do , datum, přerušeno z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalovaného. Po skončení insolvenčního řízení soud ve věci nařídil jednání na den , datum, .

7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).

8. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je zahraniční soukromou společností s ručením omezeným s předmětem činnosti finanční holding.

10. K nároku č. , hodnota, soud zjistil tyto skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr za účelem úhrady ceny zboží (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Strany sjednaly smluvní úrok z úvěru ve výši 23,20 % ročně a pojištění s výší pojistného , částka, měsíčně. Z úvěrové smlouvy a z karty klienta bylo zajištěno, že žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně, že je svobodný, žije sám v podnájmu a měsíční výdaje jeho domácnosti činí , částka, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet od 8. splátky splatné dne , datum, , celkem uhradil , částka, . Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

11. K nároku č. , hodnota, soud zjistil tyto skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr za účelem úhrady ceny zboží (, Anonymizováno, ) ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Strany sjednaly smluvní úrok z úvěru ve výši 27,49 % ročně a pojištění s výší pojistného , částka, měsíčně. Z úvěrové smlouvy a z karty klienta bylo zajištěno, že žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně, že je svobodný, žije sám v podnájmu a měsíční výdaje jeho domácnosti činí , částka, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet od 10. splátky splatné dne , datum, , celkem uhradil , částka, . Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

12. K nároku č. , hodnota, soud zjistil tyto skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr za účelem úhrady ceny zboží (obývací stěna , jméno FO, ) ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Strany sjednaly smluvní úrok z úvěru ve výši 19,86 % ročně a pojištění s výší pojistného , částka, měsíčně. Z úvěrové smlouvy a z karty klienta bylo zajištěno, že žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání u společnosti Koito ve výši , částka, měsíčně, že je svobodný, žije sám v podnájmu a měsíční výdaje jeho domácnosti činí , částka, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet od 12. splátky splatné dne , datum, , celkem uhradil , částka, . Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, aby dlužnou částku zaplatil nejpozději do 7 dnů. Výzva společně s oznámením o postoupení pohledávky byla na adresu žalovaného odeslána dne , datum, .

14. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.

15. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

16. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

18. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný ve smlouvách vystupoval jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka (§ 420 o. z.). Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byla právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinna řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.

21. Poskytnutý úvěr podléhá režimu zákona o spotřebitelském úvěru, neboť výše úvěru převyšuje částku , částka, ve smyslu § 2 písm. e) citovaného zákona. Poskytovatel úvěru tak je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry dne , datum, (, částka, ), dne , datum, (, částka, ) a dne , datum, (, částka, ) a spokojila se s tím, že dle vyplněných údajů má žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně a bydlí v podnájmu, když nezkoumala ani nijak neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného (náklady na bydlení přitom žalovaný u každého úvěru uváděl v odlišné výši), dle názoru soudu opakovaně nedostála zákonem uložené povinnosti posoudit řádně schopnost spotřebitele spotřebitelské úvěry splácet. Nelze se spokojit pouze s tím, co sám žalovaný o své situaci uvedl. Pouze v obecné rovině zůstává rovněž tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně čerpala informace z veřejných registrů, zejm. SOLUS, NRKI a ISIR, neboť žádné z výstupů z těchto databází k žalobě připojeny nebyly.

22. Nejvyšším soudem bylo opakovaně judikováno, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Lze pouze připomenout, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

23. Z pohledu soudu je nedostatečné, pokud žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů uvedených žalovaným, aniž by tyto údaje sama ověřovala. Byť statistický model má svou relevanci a umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat, informace od žalovaného, které slouží jako vstupní data pro posouzení jeho schopnosti úvěr splácet, je však třeba řádně doložit a prokázat. Žalobkyně přitom soudu nepředložila žádný doklad o příjmech žalovaného (např. pracovní smlouva se mzdovým výměrem, výpis z bankovního účtu) ani o jeho výdajích (zejm. o platbách za bydlení). Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „to, že banka využila interní a externí datové zdroje statistického modelu, ale zároveň vzala do úvahy údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr (výše příjmu, nájemní bydlení, počet osob v domácnosti…), výši splátek konsolidovaných úvěrů a počítala i s konkrétními výdaji na domácnost a na živobytí vypočtenými dle ekonomického modelu, není dostatečným ověřením úvěruschopnosti žalovaného“. Bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích (všech) osob žijících s ním ve společné domácnosti (včetně doložení jejich výše) lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet. Pouhé doplnění čísel do formuláře (karty) k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

24. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, (nárok 1), smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, (nárok 2) a smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to nejen stran příjmů, ale i stran výdajů žalovaného, a aby ke svým tvrzením označila důkazy. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

25. Nedostatečné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet pak způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek , adresa, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně). Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.

26. Soud se proto dále zabýval tím, zda lze nárok žalobkyně posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu jednak prostředky ve výši , částka, , na které žalovaný uhradil částku , částka, , čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil co do částky , částka, , jednak prostředky ve výši , částka, , na které žalovaný uhradil částku , částka, , čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil co do částky , částka, , a jednak prostředky ve výši , částka, , na které uhradil částku , částka, , čímž se bezdůvodně obohatil co do částky , částka, . Pohledávka na zaplacení částky bezdůvodného obohacení byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni (k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně postačuje řádné oznámení postoupení žalované, viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne , datum, a žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 7 dnů. Domněnka doby dojití v případě poštovních zásilek je v § 573 o. z. stanovena na třetí pracovní den po odeslání. Splatnost nastala dne , datum, a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby, tj. , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období od , datum, do , datum, z částky , částka, činí , částka, , z částky , částka, činí , částka, a z částky , částka, činí , částka, .

27. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.