221 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované zařízení anonymizováno 7 slov právnická osoba anonymizována čtyři slova (dále jen„ zařízení“) za sjednané nájemné částka měsíčně. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila nájemné, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení pronajatých zařízení, což žalovaná nesplnila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši částka za každé z nevrácených zařízení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin (předžalobní upomínka, smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, oznámení o postoupení pohledávky, upomínky, zakázkového listu, faktur, výzvy k úhradě, smlouvy o postoupení pohledávky, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo částka měsíčně. Žalovaná však nájemné řádně neplatila, když za období od listopadu 2017 do března 2018 jí na něm vznikl dluh ve výši částka. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaná pronajatá zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátila, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každé nevrácené zařízení, kterou však také nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaná za uvedené období nezaplatila nájemné, byla žaloba v této části (co do částky částka) podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájmu pronajatá zařízení nevrátila (§ 2225 o. z.), vznikla jí též povinnost zaplatit sjednané smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., které soud shledal přiměřené. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).