221 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované zařízení [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ zařízení“) za sjednané nájemné [částka] měsíčně. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila nájemné, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení pronajatých zařízení, což žalovaná nesplnila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši [částka] za každé z nevrácených zařízení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin (předžalobní upomínka, smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, oznámení o postoupení pohledávky, upomínky, zakázkového listu, faktur, výzvy k úhradě, smlouvy o postoupení pohledávky, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo [částka] měsíčně. Žalovaná však nájemné řádně neplatila, když za období od listopadu 2017 do března 2018 jí na něm vznikl dluh ve výši [částka]. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaná pronajatá zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátila, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení, kterou však také nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaná za uvedené období nezaplatila nájemné, byla žaloba v této části (co do částky [částka]) podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájmu pronajatá zařízení nevrátila (§ 2225 o. z.), vznikla jí též povinnost zaplatit sjednané smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., které soud shledal přiměřené. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].