221 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částka,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost právnická osoba) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované zařízení anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno) a právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo příjmení) (dále jen„ zařízení“). Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila cenu za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení pronajatých zařízení, což žalovaná nesplnila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Ani žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo částka měsíčně. Žalovaná však své povinnosti řádně neplnila, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svých smluvních oprávnění a od smlouvy odstoupil a zároveň v souladu se smluvními ujednáními vyzval žalovanou k vrácení pronajatých zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaná pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátila, a to i přes upomínku. Pro tento případ se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každé z nevrácených zařízení, kterou však nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátila (§ 2225 o. z.), vznikla jí povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., kterou soud shledal přiměřenou. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).