221 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 121 668,45 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 259 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 873,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 259 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 67 409,45 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 409,45 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 307,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 30 648,80 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 54 259 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 121 668,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 25. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem 120 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % z výše úvěrového rámce. Jednotlivé splátky obsahovaly úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím kreditní karty. Celkem žalovaná čerpala částku 122 928 Kč, na úvěr pak uhradila částku 68 324 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně ke dni 23. 10. 2023 úvěr zesplatnila. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, jež je obdobou internetového bankovnictví, kde žalovaná zažádala o poskytnutí úvěru, registrovala se a následně jí byl předložen návrh smlouvy. Pro finální uzavření smlouvy bylo potřeba potvrzujícího kódu, který byl žalované zaslán na její telefonní číslo. Veškeré záznamy jsou opatřeny časovým razítkem. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalované, dále přezkoumali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení. Rovněž byla žalovaná prověřována v externích úvěrových registrech, kde bylo zjištěno, že již splácí jiným subjektům 8 130 Kč měsíčně a do prodlení s minulými závazky se dostala pouze výjimečně. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 119 389,37 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 179,08 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 30 648,80 Kč, úroku ve výši 27,88 % ročně z částky 119 389,37 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 190,69 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 669,45 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalobkyně se k jednání u soudu dostavila. Žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/)., právnická osoba, listiny nazvané „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 25. 7. 2021 včetně přílohy a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně zavazuje poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 70 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,88 %. Výše měsíční splátky činí 2,76 % z úvěrového rámce. Součástí smlouvy je i ujednání o pojištění schopnosti splácet, měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru. Výše prvního čerpání činí 70 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, na místě předpokládaném pro její podpis je pouze číselný kód. Sjednána byla možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému a řidičskému průkazu žalované. Součástí smlouvy jsou i informace o žalované a jejích příjmech, kde se uvádí, že žalovaná je svobodná, bydlí u , Anonymizováno, , má příjem ze zaměstnání od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ve výši , částka, měsíčně. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Z listiny o dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že smlouva č. , hodnota, byla schválena dne 25. 7. 2021, kód SMS k podpisu byl zaslán na telefonní číslo žalované dne 26. 7. 2021.

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že obsahuje údaje o úvěru, specifikaci klienta a finanční údaje. Žalobkyně ve svém interním systému evidovala, že žalovaná je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bydlí u , Anonymizováno, . Příjem má ze zaměstnání ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje pak , částka, . Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím tzv. kreditního skóre. Posuzována je spotřebitelova příjmová i výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statisticky model.

6. Z přehledu pohybů na účtu č. , č. účtu, za období od 28. 4. 2021 do 25. 7. 2021 bylo zjištěno, že účtem prochází řada příchozích a odchozích plateb jak mezi účty žalované, tak i dalších subjektů. Za upozornění stojí příchozí platba ve výši , částka, ze dne 7. 5. 2021 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dále příchozí platba ve výši , částka, ze dne 13. 5. 2021 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a z téhož dne částka , částka, od , Anonymizováno, označená jako , podezřelý výraz, , u které rámci je zprávy pro příjemce uvedeno „, Anonymizováno, , částka, “, příchozí platba ve výši , částka, – , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce mj. „, Anonymizováno, , částka, “, dále příchozí platba ve výši , částka, ze dne , datum, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , opět , podezřelý výraz, ze dne 9. 7. 2021 ve výši , částka, se zprávou !, Anonymizováno, , částka, “ a platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, dne 14. 7. 2021 ve výši , částka, . Na účet během tohoto období přicházely platby zároveň i od žalobkyně a dalších subjektů poskytujících půjčky, např. dne 2. 7. 2021 je evidována příchozí platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má uveden jeden existující splátkový kontrakt s kreditní kartou a , Anonymizováno, ukončených kontraktů.

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že úvěrový rámec činí 120 000 Kč. Dlužná jistina činí částku 119 389,37 Kč, pojištění , Anonymizováno, 1 179,08 Kč, úrok za hotovostní transakce 10 431,25 Kč, úrok za pojistné 234,67 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, úrok , částka, , obchodní úrok 8 599,96 Kč a úrok z prodlení 4 190,69 Kč. Dle výpisu žalovaná vyčerpala jistinu celkem 122 928 Kč a na úvěr uhradila celkem 68 324 Kč.

9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 25. 4. 2024 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a dne 26. 7. 2021 byla na účet připsána částka , částka, . Ze zprávy banky ze dne 14. 6. 2024 bylo dále zjištěno, že dne 19. 10. 2021 byla na účet žalované připsána od žalobkyně částka , částka, , dne 3. 1. 2022 částka , částka, , dne 28. 1. 2022 částka , částka, , dne 18. 3. 2022 částka , částka, a dne 22. 3. 2022 částka , částka, .

10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 23. 10. 2023 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky. Výzva byla odeslána dne 24. 10. 2023. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2023 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 11. 2023. Výzva byla odeslána na adresu žalované dne 10. 11. 2023.

12. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

15. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

16. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Po právní stránce se soud nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Jak vyplývá z § 1725 věty první a § 1745 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah, konkrétně v okamžiku účinnosti přijetí nabídky. Jinými slovy, podmínkou uzavření smlouvy je úplný konsensus (souhlasná vůle) smluvních stran na (zásadně) celém obsahu smlouvy.

21. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.

22. Žalobkyní předložená listina nazvaná „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. Žádost o poskytnutí úvěru ani potvrzení o uzavření úvěrové smlouvy zadáním kódu zaslaného na zadané telefonní číslo formou SMS nesplňují požadavky na kvalitu zaručeného elektronického podpisu. Kód zaslaný formou SMS na telefonní číslo, o němž není ani známo, zda se jednalo o číslo žalované, nebo k němu měla výhradní přístup, nemůže elektronický podpis nahradit. Telefonní číslo mohlo patřit komukoliv, proto mohl s takovým kódem disponovat kdokoliv, kdo měl k dispozici identifikační údaje žalované. Pokud tedy žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 25. 7. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, pak toto tvrzení nebylo v řízení žádným způsobem prokázáno, neboť z označených listin neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet dle sjednaných podmínek. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené smlouvy, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě měla žalovaná žalobkyni plnit, tíží žalobkyni.

23. I pokud by však v řízení uzavření smlouvy bylo prokázáno, jednalo by se o smlouvu spotřebitelskou a bylo by na místě aplikovat příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná by dle smlouvy vystupovala jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, když jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. V takovém případě se soud v prvé řadě zabývá tím, zda žalobkyně ještě před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, neboť úvěr byl sjednán jako úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

24. V daném případě žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalované, dále přezkoumali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení. Rovněž byla žalovaná prověřována v externích úvěrových registrech, kde bylo zjištěno, že již splácí jiným subjektům , částka, měsíčně a do prodlení s minulými závazky se dostala pouze výjimečně. Žalobkyně vycházela z příjmu žalované ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, kdy žalovaná uvedla, že pracuje v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , bydlí u , Anonymizováno, a její měsíční výdaje činí , částka, . Žalobkyně stran výdajů zohlednila součet částek životního minima a normativních nákladů na bydlení a rovněž již existující splátkové zatížení žalované a po takto provedeném posouzení vyhodnotila, že žalovaná byla schopna hradit splátky úvěru, a proto jí úvěr poskytla.

25. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Z doložených výpisů z bankovního účtu žalované, na základě kterých byly dle tvrzení žalobkyně ověřovány zejm. příjmy žalované, je z jednotlivých položek patrné, že nad rámec deklarovaného příjmu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, chodily na účet i další platby, jejichž původ nebyl znám, jednalo se např. o platbu od společnosti , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “, na účet žalované bylo vypláceno od , Anonymizováno, i , podezřelý výraz, s poznámkou o provádění , Anonymizováno, srážek, přičemž dle lustrace provedené žalobkyní žalovaná , Anonymizováno, rejstříkem neprocházela, na účtu byla rovněž evidována platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mnoho transakcí probíhalo mezi žalovanou a dalšími fyzickými osobami, a to jak odchozí, tak příchozí platby. Některé finanční transakce probíhaly mezi sděleným účtem žalované a jiným účtem vedeným na její jméno, je tak zřejmé, že finanční toky neprobíhaly pouze přes výše označený účet žalované. Žalobkyně se těmito nesrovnalostmi vůbec nezabývala a bez dalšího se s podanými údaji spokojila, aniž by je s odbornou péčí vyhodnotila a důkladně prověřila. Z výpisu přitom vyvstávají pochybnosti o tom, zda veškeré platby na účtu byly určeny právě pro žalovanou (na první pohled např. výplata od společnosti , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, i s ohledem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a variabilní symbol odpovídající zřejmě rodnému číslu jiné osoby), resp. nejsou z něho seznatelné skutečné příjmy a výdaje domácnosti žalované. Žalobkyně rovněž nedoložila, zda si od žalované vyžádala kopii její pracovní smlouvy, bez níž nelze ověřit příjem žalované ani odhadovat její příjmy do budoucna (např. pokud by pracovní smlouva byla uzavřena pouze na dobu určitou). Žalobkyně měla v situaci, kdy z bankovního výpisu vyvstaly důvodné pochybnosti o příjmové a výdajové stránce žalované, pátrat po účelu všech plateb a případně měla po žalované požadovat další údaje či listiny, které by tyto pochybnosti vyvrátily (viz rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

26. Nedostatečné posouzení schopnosti žalované úvěr splácet pak způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského , spisová značka, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).

27. Soud žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání poučil, že nemá za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru v žalobkyní tvrzeném rozsahu a obsahu právě s žalovanou, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr a že žalovaná v průběhu tvrzeného úvěrového vztahu načerpala celkem částku 122 928 Kč, a vyzval ji v tomto směru k doplnění tvrzení a označení důkazů s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí nepříznivého rozhodnutí ve věci. Žalobkyně však ani poté stran procesu uzavření smlouvy a posuzování úvěruschopnosti svá žalobní tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila, když pouze odkázala na své podání ze dne 29. 4. 2024. Jde-li o celkovou načerpanou částku úvěru, žalobkyně uvedla, že žalovaná dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . K návrhu žalobkyně byl proveden důkaz zprávou banky, kterou byla jednotlivá tvrzená čerpání žalovanou prokázána s výjimkou platby ve výši , částka, , která nebyla bankou evidována.

28. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně převzala částku v celkové výši 122 583 Kč, přičemž jí dosud uhradila částku 68 324 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 54 259 Kč bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 30. 1. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 24. 10. 2023, ve které vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky ve lhůtě 14 dnů, tj. do 6. 11. 2023. Počínaje dnem 7. 11. 2023 je tak žalovaná v prodlení a od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení za období od 7. 11. 2023 do 29. 1. 2024; za toto období tedy zákonný úrok z prodlení z částky 54 259 Kč činí 1 873,05 Kč, žalobkyni dále náleží zákonný úrok z prodlení z částky 54 259 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

29. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 54 259 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 873,05 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 259 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Výše úrokové sazby je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť ve věci procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.

31. Při vyhlášení rozsudku došlo v důsledku chybného výpočtu procesního úspěchu žalobkyně k uvedení nesprávného výroku o náhradě nákladů řízení, kdy soud chybně uvedl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 45 % náhrady nákladů řízení namísto správného výroku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, jakož i z obsahu spisu, v řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, které by tak náleželo 10 % náhrady nákladů řízení. Jelikož však byla žalovaná v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud proto postupem podle § 164 o. s. ř. tuto chybu opravil opravným usnesením, jehož písemné vyhotovení zapracoval do písemného vyhotovení tohoto rozsudku.