221 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - obec zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které pronajala žalované zařízení anonymizována dvě slova (dále jen zařízení), žalovaná však řádně nehradila sjednané nájemné a nezaplatila ani smluvní pokutu, která byla sjednána pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci v rámci účastnické smlouvy ze dne datum uzavřeli smlouvu o pronájmu zařízení, na základě které žalobkyně pronajala žalované zařízení a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně, které bylo splatné dle jednotlivých měsíčních vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení se žalovaná zavázala vrátit zařízení do 30 dní s tím, že pokud tak neučiní je povinna zaplatit smluvní pokutu částka. Za období od datum do datum byla žalované za pronájem zařízení celkem vyúčtována částka částka. Jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila své smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého oprávnění a smlouvu vypověděla. Následně byla žalované vyúčtována smluvní pokuta částka za nevrácení pronajatého zařízení. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení.

4. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smlouva o nájmu zařízení uzavřená dle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalované vznikl na nájemném dluh a pronajaté zařízení po ukončení smlouvy nevrátila vznikla ji jednak povinnost zaplatit dlužné nájemné, jednak ji dle § 2225 a § 2048 o.z. vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu, kterou soud shledal přiměřenou.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).