221 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost právnická osoba) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému zařízení anonymizováno 6 slov a právnická osoba anonymizována čtyři slova (dále jen„ zařízení“) za sjednané nájemné částka měsíčně. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil cenu za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení pronajatých zařízení, což žalovaný nesplnil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo částka měsíčně. Žalovaný však nájemné řádně neplatil, když za období od datum do datum mu na něm vznikl dluh ve výši částka. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajatá zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každé nevrácené zařízení, kterou však také nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaný za uvedené období nezaplatil nájemné, byla žaloba v této části podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu pronajatá zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikla mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., kterou soud shledal přiměřenou. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).