221 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 567,74 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 567,74 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 6. 9. 2006 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému zařízení STB CA MODUL SMIT a zařízení WIFI ED 3.0 (dále jen„ zařízení“) za sjednané nájemné 70 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení pronajatého zařízení STB CA MODUL SMIT, což žalovaný nesplnila, čímž mu vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dále žalovaný nezaplatil poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a nájemné ve výši 67,74 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin (faktury, poštovní podací arch, smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, odstoupení od smlouvy, zakázkový list, ceník a výzva k úhradě dluhu) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo 70 Kč měsíčně. Žalovaný však nájemné řádně neplatil, když za období od prosince 23. 7. 2019 do 22. 8. 2019 mu na něm vznikl dluh ve výši 67,74 Kč. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to i přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou však také nezaplatil. Dále byl sjednán poplatek za odpojení ve výši 500 Kč. Pohledávka za žalovaným nabyla žalobkyně.

4. Vzhledem k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v roce 2006, postupoval soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle níže uvedených ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutného k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 663 obč. zák. Jelikož žalovaný za uvedené období nezaplatil nájemné, byla žaloba v této části (co do částky 67,74 Kč) podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil a byl odpojen z důvodu nedoplatku, vznikla mu též povinnost zaplatit sjednané smluvní pokuty podle § 544 a 545 obč. zák., které soud shledal přiměřené. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 567,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.