221 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 272 01 Kladno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 901 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „byt“). Žalovaný byl povinen hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností nájemce ke dni , datum, a žalovaný byt užíval bez právního důvodu až do dne , datum, , kdy byl byt exekučně vyklizen. Žalovaný nezaplatil zálohy za období od ledna 2022 do září 2022 v celkové výši , částka, . Žalobce v roce 2023 žalovanému vyúčtoval úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2022 a za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Nedoplatek za rok 2022 na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaný s užíváním bytu a skutečné spotřeby tak činí , částka, . Nedoplatek byl splatný dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neodevzdal byt ve stavu odpovídajícím obvyklému opotřebení, žalobce musel zajistit vyklizení a úklid bytu včetně sklepní kóje a vznikla mu tím škoda ve výši , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však dluh neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovanému na dobu neurčitou k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit za užívání bytu nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu uvedené v evidenčním listu. Žalovaný byl povinen si v období od 1. 7. do 31. 7. vyzvednout vyúčtování úhrad za plnění spojená s užíváním bytu s tím, že nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby byly splatné do 31.

8. Jednotlivé položky byly rozepsány v evidenčním listě. Dále bylo ve smlouvě sjednání, že žalovaný byt odevzdá žalobci v den, kdy nájem končí, ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení.

5. Z usnesení soudního exekutora JUDr. , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaný po skončení nájmu byt dobrovolně nevyklidil a bylo rozhodnuto o exekučním vyklizení bytu v termínu , datum, . Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k vyklizení bytu včetně sklepa. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že náklady na vyklizení činily , částka, a byly fakturovány žalobci.

6. Z přehledu předpisů a proplacení za rok 2022 a 2023 a z vyúčtování za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v uvedeném období nezaplatil ani jednu z předepsaných záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně a vznikl mu tak nedoplatek v celkové výši , částka, sestávající z částky , částka, na dlužných zálohách a z částky , částka, na rozdílu mezi předepsanými zálohami a skutečnou spotřebou. Celkový dluh včetně nájemného činil , částka, . Dle přiložené doručenky bylo vyúčtování odesláno žalovanému a uloženo na poště dne , datum, .

7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem upozorňován na vzniklý dluh na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu a byl vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, . Upomínka byla zaslána žalovanému prostřednictvím pošty a dle přiložené doručenky byla připravena k vyzvednutí dne , datum, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně přiložené vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení do , datum, . Výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce přenechal žalovanému k užívání byt na dobu neurčitou a žalovaný se za to zavázal platit nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu s tím, že mu budou každoročně vyúčtovány se splatností přeplatku či nedoplatku ke dni 31.

8. Žalovaný užíval byt do , datum, , kdy byl byt exekučně vyklizen, přičemž náklady na vyklizení činily , částka, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, žalobci za užívání bytu a služeb nezaplatil na vyúčtování služeb nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný dle smlouvy , datum, . Vyúčtování nebylo reklamováno, opak žalovaný ani netvrdil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil.

10. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o službách spojených s užíváním bytu“).

11. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

13. Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona o službách spojených s užíváním bytu není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

14. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Po právní stránce soud zhodnotil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu a žalovaný měl povinnost vedle nájemného hradit i měsíční zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu. Z důvodu porušení povinností žalovaného byl nájemní vztah ukončen ke dni , datum, , žalovaný však byt v rozporu se smluvním ujednáním nevyklidil a až do , datum, byt užíval bez právního důvodu, aniž by žalobci cokoliv hradil. Dne , datum, byl byt exekučně vyklizen za částku , částka, .

18. Žalovaný tedy jednak porušil svou smluvní povinnost odevzdat byt v den, kdy nájem končí, ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení, a podle § 2913 o. z. tak žalobci vznikl nárok na náhradu škody tím vzniklé, jednak za období od , datum, do , datum, nesplnil svou povinnost zaplatit vyúčtování služeb podle § 2247 odst. 3 o. z. ve spojení s § 7 odst. 1 až 3 zákona o službách spojených s užíváním bytu. Soud proto shledal žalobu po právu a uložil žalovanému povinnost žalobci dluh na vyúčtování společně s náhradou nákladů na vyklizení bytu zaplatit.

19. Protože vyúčtování bylo dle smlouvy splatné nejpozději do , datum, , což žalovaný nesplnil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit také úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od , datum, z částky , částka, odpovídající vyúčtovanému nedoplatku.

20. Pokud jde o splatnost závazku z titulu náhrady škody, doba splatnosti není stanovena právním předpisem, a nebyla-li dohodnuta, platí, že dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy by o plnění věřitelem požádán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud jde tedy o částku , částka, , její splatnost je dána výzvou k zaplacení. Takovou výzvu žalobce učinil dne , datum, a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do , datum, . Ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení a je povinen podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení od , datum, z částky , částka, odpovídající náhradě nákladů na vyklizení bytu.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) s ohledem na přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť úkony právní služby byly učiněny po nabytí účinnosti uvedené vyhlášky, a to z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.