221 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 045,02 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 436,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 15 % ročně od 8. 6. 2023 do zaplacení, částku 15 308,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 15 % ročně od 26. 9. 2023 do zaplacení, částku 100 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 322,32 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným dne 17. 1. 2023 uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že cena elektřiny bude určena vždy podle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období, a to se splatností stanovenou v příslušné faktuře. Dále si smluvní strany ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně dne 18. 5. 2023 vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku 8 536,04 Kč splatnou ke dni 7. 6. 2023 představující rozdíl mezi cenou odebrané elektřiny za období od 6. 2. 2023 do 15. 5. 2023 ve výši 17 756,04 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 9 320 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně dále dne 3. 9. 2023 vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku 15 308,98 Kč splatnou ke dni 25. 9. 2023 představující cenu odebrané elektřiny za období od 16. 5. 2023 do 22. 8. 2023 ve výši 15 108,98 a smluvní pokutu ve výši 200 Kč jednak za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a jednak za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení i se zaplacením posledně uvedené faktury, vyúčtovala mu žalobkyně další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 6. 10. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dále si strany sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně uvedla, že pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt garantující určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy, zákazník tak získá nejen jistotu neměnné ceny, ale i nižší cenu elektřiny. Žalobkyně pak proti těmto benefitům utvrzuje závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu smluvní pokutou, která současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, protože žalobkyně u smluv na dobu určitou nakupuje elektřinu předem. Smlouva se žalovaným byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 6. 2. 2023. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc červen 2023 a dále fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, , žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 200 Kč, která byla žalovanému vyúčtována za období od 22. 8. 2023 do 6. 5. 2024 fakturou pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností ke dni 1. 9. 2023. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným ukončila žalobkyně dodávku elektřiny, na což byl žalovaný upomínkou ze dne 11. 7. 2023 dopředu upozorněn. Žalobkyně následně přípisem ze dne 3. 9. 2023 od smlouvy odstoupila.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila prostřednictvím svého právního zástupce, navrhla za dané situace vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje., právnická osoba, daném případě soud shledal, že nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť smír ve věci by stran smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy nemohl být schválen pro rozpor s kogentními právními předpisy, resp. pro rozpor s dobrými mravy, jak bude dále rozebráno. Soud tak věc řádně projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s .ř.).

5. Ve věci soud provedl dokazování, v rámci něhož zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 1. 2023, informací pro zákazníka, plánu záloh a plné moci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností od 6. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii Domácnost. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému coby zákazníkovi elektřinu, žalovaný se zavázal hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši 3 140 Kč a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou delšího než 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále byla ujednána smluvní pokuta, kdy mimo jiné z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkami ze strany žalovaného je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců následujících po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy.

7. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 18. 5. 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od 6. 2. 2023 do 15. 5. 2023 v celkové hodnotě 8 436,04 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Splatnost faktury nastala 7. 6. 2023.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 3. 9. 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 16. 5. 2023 do 22. 8. 2023 spotřebu elektřiny v celkové hodnotě 15 108,98 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Splatnost faktury nastala 25. 9. 2023.

9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 22. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve výši 7 200 Kč, splatná dne 1. 9. 2023.

11. Z upomínky, oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně nejprve upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, poté žalovaného upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalovaného a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, následně s účinností dnem doručení odstoupení od smlouvy žalovanému odstoupila od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

12. Z předložených ceníků vyplývá, že ve stranami sjednaném tarifu domácnost – elektřina Standard platném od 1. 1. 2023 činila cena MWh částku 1 611 Kč a stálý měsíční plat 117 Kč.

13. Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínán.

14. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný podepsali kupní smlouvu na dodávku elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, za jejíž dodávku v uvedeném období žalovaný v plném rozsahu nezaplatil. Stejně tak žalovaný nezaplatil ani smluvní pokuty za prodlení s platbou, které mu byly vyúčtovány. Pro opakované prodlení s úhradou žalobkyně v září 2023 odstoupila od smlouvy o dodávce elektřiny a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.

15. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o. z. a násl., kdy žalovaný je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (§ 419 o. z.) a žalobkyně je podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (§ 420 o. z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 o. z. a násl., kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku.

16. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (§ 2118 o. z.). Žalovaný svou povinnost nesplnil, když za odebranou elektřinu neuhradil celkem částku 23 545,02 Kč. Stejně tak nesplnil svou povinnost, když neuhradil 3 jednorázové smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, které soud shledal jako přiměřené utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty.

17. Smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč svou výší odpovídá smluvním ujednáním mezi žalovaným a žalobkyní, která tuto smluvní pokutu vyúčtovala jako 800 Kč za každý z 9 měsíců zbývajících do původně ujednaných 15 měsíců odběru elektřiny. Soud však dospěl k právnímu závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, neboť jde o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaný rovněž sankcionován smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů) a toto ujednání není vyváženo ve prospěch žalovaného obdobnou povinností, když smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, která je smlouvou formulářovou, nikoliv individuálně sjednanou, žádnou z povinností žalobkyně obdobným způsobem neutvrzuje. Argumentovala-li žalobkyně vyvážením smluvní pokuty ve prospěch žalovaného (spotřebitele) nižší cenou elektřiny v případě smlouvy na dobu určitou, přičemž nebyly-li by uvedené ceny pro žalobkyni ziskové, nedávalo by žádného smyslu, aby takové ceny nabízela. Její cenová politika nadto není předmětem tohoto řízení, žalovaný jako spotřebitel měl právo (které využil) tuto cenu akceptovat a stejně tak se rozhodnout pro uzavření smlouvy na dobu neurčitou či určitou, přičemž smlouva na dobu určitou je uzavírána formulářově s automatickým prodlužováním, a spotřebitel, tj. žalovaný, do tohoto ujednání nemá objektivně možnost zasáhnout (smlouva typu „take it or leave it“), čímž se rozdíl mezi dobou určitou a neurčitou nepochybně stírá. Ohledně předmětné smluvní pokuty tak ze strany žalobkyně jde o sjednání jakéhosi nerovnovážného „odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a další). V tomto směru je na žalovaného jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 o. z.) a v rozporu s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny (§ 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona). , právnická osoba, kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zásadní službu potřebnou pro život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. K tomuto ujednání tak nelze přihlížet (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a tam v odst. 36 odkazovaná rozhodnutí tohoto soudu, např. sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, ). K argumentaci žalobkyně stran funkce smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody soud pro úplnost konstatuje, že žalobkyně jednak srozumitelně, úplně a přezkoumatelně netvrdila, jaká konkrétní škoda (popř. z čeho) jí měla konkrétně porušením smlouvy ze strany žalovaného vzniknout, a jednak není možné nevidět, že smluvní pokuta nebyla sjednána za tzv. nulový odběr, nýbrž za „předčasné“ ukončení smlouvy, a musela-li žalobkyně nutně předem zajistit příslušnou kapacitu sítě, sama uvedla, že dodávky žalovanému ukončila, čímž mohla uvolnit kapacitu pro dalšího (nového) zákazníka. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že žalobkyně je při své činnosti již ze samotné povahy této činnosti vystavena podnikatelskému riziku, které nelze – s ohledem na vše výše uvedené – nepřiměřeně přenášet na spotřebitele. Ztížená či objektivně horší důkazní situace žalobkyně v řízení o náhradu škody pak v žádném případě nemůže jít paušálně k tíži spotřebiteli, tj. slabší smluvní straně, tím spíše v situaci, kdy tvrzená případná škoda byla specifikována pouze zcela obecnými tvrzeními (a sice že vyplývá z porušení smlouvy žalovaným).

18. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že smluvní pokuta byla sice sjednána přímo ve smlouvě, nicméně byla-li sjednána takto: „Strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle Smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. Započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud (i) opakovaně (tzn. Dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizováno, ), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, , nebo (iii) učiní bez souhlasu , Anonymizováno, či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele)… Zákazník je povinen zaplatit , Anonymizováno, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní… Pokuty zahrnují též příp. náhradu škody vzniklou , Anonymizováno, v důsledku porušení utvrzené povinnosti…“ jde o ujednání nepřehledné, navíc zavazující spotřebitele k platbě opakovaně v různých výších za téže porušení smlouvy (porušení platebních povinností, resp. prodlení s úhradou). Z uvedeného je pak zjevné, že žalobkyně využívá své silnější pozice při uzavírání spotřebitelské smlouvy a fakticky přistupuje ke dvojí sankci slabší smluvní strany za téže porušení smlouvy. Již jen v samotném znění smlouvy tak soud spatřuje ujednání, které v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

19. V otázce smluvní pokuty žalobkyně za předčasné ukončení smlouvy je již ustálená judikatura Krajského soudu v Praze (viz shora citovaná rozhodnutí), se kterou se soud plně ztotožňuje. Na tom nic nemění ani doplněná tvrzení žalobkyně oproti jí již dříve podávaným žalobám v obdobných věcech, neboť podstata sjednané pokuty zůstává i přes drobné formulační změny stejná. Na základě uvedeného tak soud zamítnul žalobu co do částky 7 200 Kč představující smluvní pokutu.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 322,32 Kč, přičemž tato částka představuje 53,60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 045,02 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 6. 2024 náhrada 501,02 Kč za 60 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při kombinované spotřebě 7,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 381,02 Kč ve výši 1 130,01 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

21. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.