221 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa trvalého pobytu ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu určitou (30 měsíců) s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy strany sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou smluvní pokutu ve výši [částka]. Jak dále vyplývá z první předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], dále smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, splatnost faktury byla stanovena ke dni [datum]. Na tuto fakturu byla provedena úhrada 2x vždy v částce [částka] a zaplacené zálohy činí [částka], k úhradě tedy zbývá částka [částka]. Z druhé předložené faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], dále smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, splatnost faktury byla stanovena ke dni [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tedy zbývá částka [částka]. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur, žalovaná kromě shora uvedených částečných úhrad ničeho dalšího nezaplatila.

4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedených období odebrala elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum] a [datum], žalovaná však uhradila pouze 2x [částka], jiné platby neprovedla. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu vždy účtovanou v částce [částka].

6. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Oprávněný nárok na smluvní pokutu byl žalobkyni přiznán dle ust. § 2048 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z odměny vždy po [částka] za úkon, zástupce žalobkyně učinil 2 úkony převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, dále 2x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH z uvedeného ve výši [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.