221 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec na dobu určitou (30 měsíců) s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy strany sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou smluvní pokutu ve výši částka. Jak dále vyplývá z první předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, dále smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, splatnost faktury byla stanovena ke dni datum. Na tuto fakturu byla provedena úhrada 2x vždy v částce částka a zaplacené zálohy činí částka, k úhradě tedy zbývá částka částka. Z druhé předložené faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, dále smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, splatnost faktury byla stanovena ke dni datum. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tedy zbývá částka částka. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur, žalovaná kromě shora uvedených částečných úhrad ničeho dalšího nezaplatila.

4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedených období odebrala elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne datum a datum, žalovaná však uhradila pouze 2x částka, jiné platby neprovedla. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu vždy účtovanou v částce částka.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Oprávněný nárok na smluvní pokutu byl žalobkyni přiznán dle ust. § 2048 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z odměny vždy po částka za úkon, zástupce žalobkyně učinil 2 úkony převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, dále 2x režijní paušál po částka a 21 % DPH z uvedeného ve výši částka. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.