221 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani poplatky za upomínky k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec na dobu určitou (36 měsíců) s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Jak dále vyplývá z první předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, splatnost faktury byla stanovena ke dni datum. Z druhé předložené faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, splatnost faktury byla stanovena ke dni datum. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši částka, k úhradě tedy zbývá částka částka. Následně byl žalovaný opakovaně o zaplacení uvedených faktur upomínán, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. Za dvě upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému vždy poplatek ve výši částka, ani tyto poplatky žalovaný neuhradil.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedených období odebral elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne datum a datum, žalovaný však uhradil pouze částku částka, jiné platby neprovedl. Současně nezaplatil ani částky 2x částka za upomínky.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Oprávněný nárok na poplatky za upomínky byl žalobkyni přiznán v souladu se smluvním ujednáním účastníků.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z odměny vždy po částka za úkon, zástupce žalobkyně učinil 3 úkony převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva, dále 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH z uvedeného ve výši částka. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.