221 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 66 789,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 789,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 549,56 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 027 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 66 789,56 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 27. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 5. 11. 2022 do 14. 4. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 66 549,56 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 10. 5. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku, za kterou si v souladu s všeobecnými obchodním podmínkami účtuje 240 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přesto, že k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

2. Ve věci byl dne 20. 3. 2026 vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR , č. účtu, -6, který byl usnesením téhož soudu ze dne 14. 4. 2026 zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek účinných od 4. 3. 2022, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , upomínky č. , hodnota, , výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3. 3. 2026 včetně podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně uzavřela dne 27. 4. 2022 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy žalobkyně byla povinna dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. V rámci všeobecných obchodních podmínek je sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl za období od 5. 11. 2022 do 14. 4. 2023 vyúčtován nedoplatek ve výši 66 549,56 Kč, splatný dne 10. 5. 2023. Z upomínky ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že byl upomínán k úhradě platby za elektřinu ve výši 4 740 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3. 3. 2026 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky za elektřinu a plyn nejpozději do 10. 3. 2026. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve nebo že by na svůj dluh žalobkyni něčeho zaplatil.

7. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).

8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny) na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. Soud přiznal žalobkyni i cenu za upomínku, která je v souladu s předloženými listinami. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18 027 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 672 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 789,56 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 12 690 Kč ve výši 2 665 Kč. Zaplacení nákladů soud uložil žalovanému k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.