222 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6 247 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 247 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 19. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení výše uvedené částky z titulu nezaplacené kupní ceny mobilních telefonů, tzv. služeb třetích osob a pojistného. Uvedl, že měl s žalovanou uzavřenou Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. č. [tel. číslo] ze dne 11. 3. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb. Žalobce požaduje platbu za služby třetích stran ve výši 29,26 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 090 Kč, podmíněnou slevu ve výši 3 000,00 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 127,74 Kč, a to ve členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: [číslo] splatné dne 3. 1. 2021, skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99,00 Kč, splátka zařízení ve výši 230,00 Kč, dále [číslo] splatné dne 3. 2.021, skládající se z Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 28,74 Kč, [číslo] splatné dne 20. 4. 2021, skládající se z: splátka zařízení ve výši 2 860,00 Kč, [číslo] splatné dne 18. 5. 2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000,00 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu. Oprávněnost k vyfakturování Služeb třetích stran za smluvního partnera vyplývá z ust. čl. 3 .2.3 VPST, dle kterého žalobce společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobci, který je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne 11. 3. 2020 uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 7 slov], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 000,00 Kč měla být hrazena formou 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 200 Kč. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování nehradila, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy výpovědí ze dne 22. 2. 2021 vypověděl. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobce jej zrušil a zbývající kupní cenu žalované vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 7 slov], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky dle Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 2 860 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba je žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobci vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto smlouvu vypověděl vyúčtoval žalované Podmíněnou slevu k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 000 Kč Vrubopisem [číslo]. Žalobce dále poskytl žalované pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne 31. 12. 2013 mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba] Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani k výzvě žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle § 115a o.s.ř. žalovanou vyzval, aby ve stanovené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s jeho postupem souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou, kupní smlouvou ze dne 11. 3. 2020, obchodními podmínkami žalobce, podmínkami splátkování, souhlasem žalované s pojištěním, ceníkem žalobce, shora uvedenými vyúčtováními služeb, výpovědí účastnické smlouvy, výzvou k plnění a dokladem o odeslání, z nichž zjistil skutkový stav zcela plně odpovídající shora uvedeným žalobním tvrzením.

4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na prodej mobilních telefonů a dalších shora uvedených služeb. Protože žalovaný netvrdil, že by účtované ceny zaplatil, shledal soud žalobu po právu a podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 548 a § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit zbývající dlužnou částku ve výši 6 000 Kč (2 x 3 000 Kč), představující podmíněnou slevu jako nedoplatek kupní ceny za dodané mobilní telefony, služby třetích stran (29 Kč) a pojistné (218 Kč), tak, jak bylo uvedeno v žalobních tvrzeních.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne pozdějšího než kdy prodlení žalované skutečně vzniklo, jak žalobce požadoval. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.