222 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobu odůvodnil tím, že žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do [datum]. Žalovaná ani přes výzvy neuhradila ničeho, žalobce dále požaduje i příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], žalobce se z jednání omluvil, odročení nežádal, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud pro úplnost uvádí, že jednání bylo zahájeno v 10:15 h, do datové schránky soudu bylo doručeno zpětvzetí žaloby (nadto bez doložení tvrzené úhrady žalovanou) v 10:11 h, v době rozhodování ve věci tak předseda senátu neměl příslušné podání k dispozici a vyhlášeným rozsudkem je soud ve smyslu § 156 odst. 3 o.s.ř. vázán.

4. Soud ve věci provedl dokazování nedatovanou smlouvou o úvěru, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky, upomínkou a zprávou banky.

5. Z těchto důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byl vyhotoven text smlouvy o úvěru, kterou však nepodepsala žalovaná, a že částka [částka] byla právním předchůdcem žalobce vyplacena na účet jiné osoby, než jakou žalobce označil jako žalovanou. Vzhledem k uvedenému z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. Z provedeného dokazování tak nemá soud za prokázanou jakoukoliv pro žalobce relevantní skutečnost ve vztahu k žalované.

6. Žalobce neprokázal svá tvrzení, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že žalované bylo poskytnuto plnění v jím uvedené výši, a že dluh žalované činí právě žalovanou částku. Důkazy, které žalobce označil a předložil k prokázání svých tvrzení, nejsou bez dalšího důkazem způsobilými tato jeho žalobní tvrzení prokázat. Vzhledem k uvedenému bylo třeba nařídit jednání, na němž měl soud v úmyslu žalobce poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobce se však na ústní jednání nedostavil, a vystavil se tak nebezpečí neúspěchu ve věci. Jestliže se žalobce rozhodl jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavil riziku, že nebude moci být poučen. Soud současně připomíná, že poučení podle ust. § 118a o.s.ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobce. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu, jakož i právní teorii. Je na žalobci, aby vyvinul pro dosažení úspěchu ve sporu tak elementární procesní aktivitu, jako je označení řádného důkazu k prokázání vlastních tvrzení. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.