222 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobu odůvodnil tím, že žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum poskytl jeho právní předchůdce právnická osoba žalované úvěr ve výši částka, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do datum. Žalovaná ani přes výzvy neuhradila ničeho, žalobce dále požaduje i příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na datum, žalobce se z jednání omluvil, odročení nežádal, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud pro úplnost uvádí, že jednání bylo zahájeno v 10:15 h, do datové schránky soudu bylo doručeno zpětvzetí žaloby (nadto bez doložení tvrzené úhrady žalovanou) v 10:11 h, v době rozhodování ve věci tak předseda senátu neměl příslušné podání k dispozici a vyhlášeným rozsudkem je soud ve smyslu § 156 odst. 3 o.s.ř. vázán.

4. Soud ve věci provedl dokazování nedatovanou smlouvou o úvěru, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky, upomínkou a zprávou banky.

5. Z těchto důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byl vyhotoven text smlouvy o úvěru, kterou však nepodepsala žalovaná, a že částka částka byla právním předchůdcem žalobce vyplacena na účet jiné osoby, než jakou žalobce označil jako žalovanou. Vzhledem k uvedenému z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. Z provedeného dokazování tak nemá soud za prokázanou jakoukoliv pro žalobce relevantní skutečnost ve vztahu k žalované.

6. Žalobce neprokázal svá tvrzení, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že žalované bylo poskytnuto plnění v jím uvedené výši, a že dluh žalované činí právě žalovanou částku. Důkazy, které žalobce označil a předložil k prokázání svých tvrzení, nejsou bez dalšího důkazem způsobilými tato jeho žalobní tvrzení prokázat. Vzhledem k uvedenému bylo třeba nařídit jednání, na němž měl soud v úmyslu žalobce poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobce se však na ústní jednání nedostavil, a vystavil se tak nebezpečí neúspěchu ve věci. Jestliže se žalobce rozhodl jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavil riziku, že nebude moci být poučen. Soud současně připomíná, že poučení podle ust. § 118a o.s.ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobce. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu, jakož i právní teorii. Je na žalobci, aby vyvinul pro dosažení úspěchu ve sporu tak elementární procesní aktivitu, jako je označení řádného důkazu k prokázání vlastních tvrzení. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).