222 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ml. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o odvádění odpadních vod číslo na základě které se zavázal odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu a žalovaná se zavázala zaplatit za její odvádění a čištění sjednanou cenu (stočné) a to u objektu na adrese adresa, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované fakturu na částku částka se splatností datum a to za období datum do datum. I přes výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobce se dále po žalované domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a smluvní pokuty ve výši částka, kterou si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou stočného, které přesáhne dobu 10 dnů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože se žalovaná nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování Smlouvou o odvádění odpadních vod včetně vod srážkových, uzavřenou mezi účastníky dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami pro odvádění odpadních vod, fakturou číslo – vyúčtování za období od datum do datum a předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu.

5. Soud vzal z výše uvedených listin za prokázané následující skutečnosti: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o odvádění odpadní vod číslo na základě které měl žalobce odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu, žalovaná se zavázala platit stočné dle vystavených faktur, splatnost faktur byla 14 dnů. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení je povinna žalovaná platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení s placením stočného po dobu delší než 10 dnů si žalobce s žalovanou sjednal právo na smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení, přičemž smluvní pokuta se stala splatnou 15. den následující po dni, v němž se žalovaný dostala do prodlení s plněním této povinnosti. Za shora uvedené období pak vystavil žalobce žalované fakturu, na základě které měla žalovaná uhradit částku ve výši částka. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce tedy zaslal žalované výzvu, aby uhradila dlužnou částku včetně smluvní pokuty ve výši částka.

6. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákona“) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

8. Podle § 8 odst. 14 zákona vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

10. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně plnil svou povinnost odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu, žalovaná však svou povinnost za tuto činnost žalobce zaplatit nesplnila, a dluží tak žalobci částku částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který soud přiznal ve výši, kterou si účastníci sjednali ve smlouvě. Ve vztahu ke smluvní pokutě soud dospěl k závětu, že byla sjednána dostatečně určitě a v přípustné výši, proto ji soud žalobci přiznal v požadované výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši částka podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalované, data a dlužné částky/ za 3 úkony právní služby, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši částka dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou částka, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.