222 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ml. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o odvádění odpadních vod [číslo] na základě které se zavázal odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu a žalovaná se zavázala zaplatit za její odvádění a čištění sjednanou cenu (stočné) a to u objektu na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované fakturu na částku [částka] se splatností [datum] a to za období [datum] do [datum]. I přes výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobce se dále po žalované domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a smluvní pokuty ve výši [částka], kterou si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou stočného, které přesáhne dobu 10 dnů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože se žalovaná nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování Smlouvou o odvádění odpadních vod včetně vod srážkových, uzavřenou mezi účastníky dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami pro odvádění odpadních vod, fakturou [číslo] – vyúčtování za období od [datum] do [datum] a předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu.

5. Soud vzal z výše uvedených listin za prokázané následující skutečnosti: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o odvádění odpadní vod [číslo] na základě které měl žalobce odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu, žalovaná se zavázala platit stočné dle vystavených faktur, splatnost faktur byla 14 dnů. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení je povinna žalovaná platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení s placením stočného po dobu delší než 10 dnů si žalobce s žalovanou sjednal právo na smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení, přičemž smluvní pokuta se stala splatnou 15. den následující po dni, v němž se žalovaný dostala do prodlení s plněním této povinnosti. Za shora uvedené období pak vystavil žalobce žalované fakturu, na základě které měla žalovaná uhradit částku ve výši [částka]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce tedy zaslal žalované výzvu, aby uhradila dlužnou částku včetně smluvní pokuty ve výši [částka].

6. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákona“) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

8. Podle § 8 odst. 14 zákona vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

10. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně plnil svou povinnost odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu, žalovaná však svou povinnost za tuto činnost žalobce zaplatit nesplnila, a dluží tak žalobci částku [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který soud přiznal ve výši, kterou si účastníci sjednali ve smlouvě. Ve vztahu ke smluvní pokutě soud dospěl k závětu, že byla sjednána dostatečně určitě a v přípustné výši, proto ji soud žalobci přiznal v požadované výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalované, data a dlužné částky/ za 3 úkony právní služby, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.