222 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 105 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 105 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne 11. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 850 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 105 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 7. 2022 provedl k žádosti Městské policie hl. města Prahy odtah motorového vozidla bez RZ, VIN VIN kód (dále jen „Vozidlo“), jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. hodnota. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobcem. K odstranění Vozidla i k jeho umístění na střežené parkoviště je žalobce oprávněn na základě Zřizovací listiny. Dlužná částka sestává z částky za odtah ve výši 1 900 Kč a z parkovného za období od 8. 7. 2022 do 25. 9. 2024 ve výši 103 100 Kč. Žalovaná do současné doby dluh neuhradila. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení částky v celkové výši 105 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 11. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle § 115a o.s.ř. žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, a ten proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci provedl dokazování Zřizovací listinou žalobce ze dne 26. 5. 2020, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a účinností od 1. 4. 2013, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od 1. 9. 2024, usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 a ze dne 22. 7. 2024, protokolem o odtahu vozidla č. hodnota ze dne 8. 7. 2022, požadavkem na odstranění vozidla, údaji o vozidle a výzvou k úhradě ze dne 18. 8. 2022, 16. 1. 2023 a 4. 7. 2024 vč. dodejek. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost.

4. Z uvedených důkazů soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, které má zároveň za prokázané: Žalobce je oprávněn ve smyslu § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, k odstranění vozidla z komunikace, včetně jeho hlídání (prokázáno čl. VI. bodem 2.14 Zřizovací listiny). Z požadavku na odstranění vozidla vyplývá, že od 30. 5. 2022 byl na vozidle jméno FO, RZ SPZ (ke dni 1. 7. 2022 již bez RZ), připojen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla z důvodu porušení zákazu zastavení. Ke dni 1. 7. 2022 o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nikdo nepožádal. Z protokolu o odtahu vozidla soud zjistil, že dne 8. 7. 2022 v adresa, byl na základě rozhodnutí Správy Služeb hlavního města Prahy, odboru odtahů, k požadavku Městské policie hl. města Prahy proveden odtah vozidla zn. jméno FO, šedé barvy, bez registrační značky. Vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od 1. 4. 2013 a od 1. 9. 2024 vyplývá, že za úplný odtah vozidla byla ke dni 8. 7. 2022 stanovena cena na částku 1 900 Kč, za služby odtahových parkovišť byla cena za období od 8. 7. 2022 do 1. 9. 2024 stanovena na částku 250 Kč za první až třetí započatý den, na částku 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a na částku 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla, s účinností od 1. 9. 2024 se cena za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla nezměnila. Z údajů o vozidle bylo zjištěno, že od 29. 7. 2020 byla provozovatelem a vlastníkem vozidla žalovaná. Z výzev k úhradě ze dne 18. 8. 2022, 16. 1. 2023 a 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou opakovaně vyzval k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen.

6. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo zn. jméno FO, dříve RZ SPZ, VIN VIN kód, bylo v souladu se zákonem odstraněno z pozemní komunikace a následně umístěno na odstavné parkoviště, neboť po aplikaci technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nikdo nepožádal o odstranění tohoto prostředku v době přesahující 30 dnů, a současně byla provozovatelem a vlastníkem vozidla žalovaná. Žalobcem požadovaná částka sestávající z částky 1 900 Kč za odtah vozidla a z částky 103 100 Kč za střežení vozidla na parkovišti odpovídají nařízení Rady hlavního města Prahy s účinností dne 1. 4. 2013 a od 1. 9. 2024. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud tak úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 850 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 250 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v celkové výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.