222 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 937,41 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 14 937,41 Kč spolu s úrokem ve výši 517,93 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 14 937,41 Kč ode dne 28. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 79,03 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 937,41 Kč ode dne 28. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 25. 11. 2013. Žalobu zdůvodnil tím, že žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytl úvěr do výše 20 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Účastníci si zároveň sjednali úrok ve výši 19,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách žalobce. Na základě rozhodnutí o úpadku žalované žalobce úvěr ke dni 17. 12. 2020 zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 937,41 Kč (jistina úvěru a poplatky), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 517,93 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 79,03 Kč. Žalobce dále požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 14 937,41 Kč ode dne 28. 5. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 937,41 Kč ode dne 28. 5. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se, žalobce se z jednání omluvil, odročení nepožadoval. Soud tak věc rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. Anonymizováno ze dne 25. 11. 2013, obchodními podmínkami pro Anonymizováno kreditní kartu, sazebníkem Anonymizováno, obratovou historií, oznámením o zesplatnění, tabulkou žalobce a předžalobní výzvou.

4. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalovaná dne 25. 11. 2013 uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše 20 000 Kč prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se úvěr zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, přičemž minimální výše měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však 500 Kč. Výše úrokové sazby se řídila Oznámením o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů. Spolu se splátkami se žalovaná zavázala hradit poplatky v souladu se sazebníkem. Žalobce úvěr ke dni 17. 12. 2020 zesplatnil, a to v důsledku rozhodnutí o úpadku žalované. Žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínal. Žalobcem předložená obratová historie je nepřehledná a bez vysvětlení jednotlivých údajů z ní nelze dovodit, kolik žalovaná načerpala na jistině úvěru, ani jaké poplatky byly žalované účtovány. Předložená interní tabulka žalobce není bez dalšího způsobilá poskytnutí tvrzeného plnění prokázat. Soud tak ve vztahu k účastníkům řízení nemá za prokázanou žádnou relevantní skutečnost, která by se týkala poskytnutí plnění žalované.

5. Žalobcem navrhnutý důkaz výpisem poskytovatele platební karty propojené s účtem č. č. účtu, jehož vyžádání soudem žalobce navrhl 2 dny před jednáním v rámci omluvy z jednání, vyžádán nebyl, neboť nebyl řádně specifikován, žalobce ani neuvedl, jaký subjekt poskytovatelem platební karty je, současně není zřejmé, z jakého důvodu žalobce nemůže předložit řádný důkaz (např. přehledný výpis z účtu), jak je to u obdobných žalob obvyklé.

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění k datu právního jednání.

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

11. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobce zavázal, že poskytne žalované úvěr až do výše 20 000 Kč, a to prostřednictvím kreditní karty. Jak bylo shora uvedeno, soud však neměl za prokázané poskytnutí plnění žalované. Žalobce k důkazu předložil obratovou historii, jejíž údaje však byly nepřehledné a nijak z nich nevyplývalo, kolik žalovaná na předmětném úvěru načerpala, ani jaké poplatky byly žalované účtovány, a dále (v rámci tvrzení) interní tabulku žalobce, která bez dalšího není způsobilá poskytnutí plnění prokázat. Soud tak měl v úmyslu žalobce při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení o čerpání úvěru (příp. další zpoplatněných služeb) žalované. Jelikož se žalobce jednání neúčastnil, připravil se o možnost být v tomto směru poučen (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobce nebylo v řízení prokázáno. Soudu tak nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná měla v řízení plný úspěch, náklady řízení jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.