222 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 1 371 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 371 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 201 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy číslo ze dne 26. 1. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla CHEVROLET Trailblazer, registrační značka. Žalobu odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s pojistným ve výši 2 053 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaná pojistné za období ode dne 26. 4. 2021 do 30. 7. 2021 řádně neplatila, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, a dluží tak na pojistném částku 771 Kč, když žalobce požaduje pojistné do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění, žalobce požaduje i poplatky za upomínání ve výši 600 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 371 Kč z žalované částky za období od 31. 7. 2021 do 27. 7. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí.

3. Soud ve věci provedl dokazování Pojistnou smlouvou ze dne 25. 1. 2021, pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků za vymáhání a výzvami k plnění vč. dokladu o odeslání. Ostatní listiny nebyly provedeny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu – pojištění shora uvedeného vozidla, čtvrtletní pojistné činilo částku 2 053 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 26. 4. 2021 do 30. 7. 2021, žalobci tak vůči žalované vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného (do konce července 2021) a nárok na poplatky za upomínání dle sazebníku pojišťovny.

4. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, resp. do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném. Pojistné nebylo žalovanou placeno za shora specifikované období, čímž žalované vznikl dluh v poměrné výši vzhledem k ročnímu pojistnému ve výši 771 Kč. Žalobce má dle sazebníku poplatků za vymáhání nárok na zaplacení poplatku v částce 2 x 300 Kč za upomínky, jež byly žalované odeslány. Soud žalobci zároveň přiznal i příslušenství z přiznané částky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za shora uvedené období, jak žalobce požadoval. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalované, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby /odměna za výzvu k plnění nebyla přiznána s ohledem na množství předchozích neúspěšných výzev zaslaných žalované nikoliv advokátem, když za tyto výzvy byly současně přiznány poplatky/, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 100 Kč, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 126 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.