222 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem titul Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem elektronickými prostředky dne datum smlouvu o zápůjčce, poskytnutá částka činila částka, součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poskytnutou zápůjčku, vč. poplatku ve výši částka do datum, tak však neučinila. Žalobce tak dále požaduje smluvní poplatek z prodlení, úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná uhradila pouze částku částka.

2. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se, soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

3. Žalobce k důkazu předložil smlouvu o zápůjčce ze dne datum, z níž byly zjištěny skutečnosti, a to zejména smluvní ujednání, tvrzené žalobcem. Smlouva však neobsahuje podpis žalované. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobce na účet č. bankovní účet, vedený dle sdělení banky na jméno žalované, poskytl žalované částku částka. Z předžalobních upomínek bylo zjištěno, že žalobce žalovanou o zaplacení upomínal. Ostatní důkazy nebyly provedeny pro nadbytečnost.

4. Podle § 9 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném ode dne datum, nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila obec národní banka 5. Podle § 169 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ten, kdo byl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona oprávněn poskytovat spotřebitelský úvěr na základě živnostenského oprávnění, může provozovat tuto činnost na základě živnostenského oprávnění do doby, než obec národní banka rozhodne o žádosti o udělení oprávnění k činnosti některé z osob uvedených v § 7, nejdéle však do 18 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud tuto žádost podal do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Marným uplynutím této lhůty jeho oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru zaniká.

6. Podle § 161 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spotřebitelský úvěr poskytnut osobou, která není oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, platí, že spotřebitelský úvěr není úročen a k jiným ujednáním o platbách na spotřebitelský úvěr se nepřihlíží.

7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobce v žalobě netvrdil splnění podmínky oprávnění poskytovat spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, ani podání žádosti podle § 169 odst. 1 téhož zákona. Na ústní jednání se nedostavil, připravil se tak o možnost být poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Je v rozporu s principy civilního sporného řízení a rovností účastníků, aby si soud obstarával důkazy k ani netvrzeným skutečnostem a nahrazoval tak procesní povinnosti jedné ze stran sporu.

9. Vzhledem k uvedenému tak soud vycházel ve smyslu § 161 zákona o spotřebitelském úvěru ze skutečnosti, že spotřebitelský úvěr není úročen a k jiným ujednáním o platbách na úvěr se nepřihlíží. Žalobce prokázal, že žalované poskytl částku částka, žalovaná zaplatila pouze částka. V částce 3 000 tak bylo žalobě vyhověno. Současně byly žalobci přiznány i úroky z prodlení z přiznané částky. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy procesně úspěšnější byla v řízení žalovaná, náklady řízení jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.