222 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem titul Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem elektronickými prostředky dne [datum] smlouvu o zápůjčce, poskytnutá částka činila [částka], součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poskytnutou zápůjčku, vč. poplatku ve výši [částka] do [datum], tak však neučinila. Žalobce tak dále požaduje smluvní poplatek z prodlení, úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná uhradila pouze částku [částka].

2. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se, soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

3. Žalobce k důkazu předložil smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], z níž byly zjištěny skutečnosti, a to zejména smluvní ujednání, tvrzené žalobcem. Smlouva však neobsahuje podpis žalované. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobce na účet č. [bankovní účet], vedený dle sdělení banky na jméno žalované, poskytl žalované částku [částka]. Z předžalobních upomínek bylo zjištěno, že žalobce žalovanou o zaplacení upomínal. Ostatní důkazy nebyly provedeny pro nadbytečnost.

4. Podle § 9 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném ode dne [datum], nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila [obec] národní banka 5. Podle § 169 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ten, kdo byl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona oprávněn poskytovat spotřebitelský úvěr na základě živnostenského oprávnění, může provozovat tuto činnost na základě živnostenského oprávnění do doby, než [obec] národní banka rozhodne o žádosti o udělení oprávnění k činnosti některé z osob uvedených v § 7, nejdéle však do 18 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud tuto žádost podal do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Marným uplynutím této lhůty jeho oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru zaniká.

6. Podle § 161 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spotřebitelský úvěr poskytnut osobou, která není oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, platí, že spotřebitelský úvěr není úročen a k jiným ujednáním o platbách na spotřebitelský úvěr se nepřihlíží.

7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobce v žalobě netvrdil splnění podmínky oprávnění poskytovat spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, ani podání žádosti podle § 169 odst. 1 téhož zákona. Na ústní jednání se nedostavil, připravil se tak o možnost být poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Je v rozporu s principy civilního sporného řízení a rovností účastníků, aby si soud obstarával důkazy k ani netvrzeným skutečnostem a nahrazoval tak procesní povinnosti jedné ze stran sporu.

9. Vzhledem k uvedenému tak soud vycházel ve smyslu § 161 zákona o spotřebitelském úvěru ze skutečnosti, že spotřebitelský úvěr není úročen a k jiným ujednáním o platbách na úvěr se nepřihlíží. Žalobce prokázal, že žalované poskytl částku [částka], žalovaná zaplatila pouze [částka]. V částce 3 000 tak bylo žalobě vyhověno. Současně byly žalobci přiznány i úroky z prodlení z přiznané částky. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy procesně úspěšnější byla v řízení žalovaná, náklady řízení jí však nevznikly.