222 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně ode dne 30. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 3 500 Kč spolu s úrokem ve výši 4 698 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 438,36 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 6. 4. 2024 do 29. 4. 2024 a ve výši 0,15 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 30. 4. 2024 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 844,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 23 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, s žalovaným uzavřel dne 11. 9. 2023 smlouvu o úvěru v částce 20 000 Kč v souladu s obchodními podmínkami. Předmětná částka byla vyplacena žalovanému na účet. Žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 postoupena žalobci. Žalobce vedle jistiny ve výši 20 000 Kč požaduje úrok ve výši 4 698 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč a náklady upomínání ve výši 217 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se, žalobce se z jednání omluvil, odročení nepožadoval. Soud tak věc rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalobce k důkazu předložil smlouvu o úvěru ze dne 11. 9. 2023 a 11. 9. 2023, ta však nebyla podepsána věřitelem ani žalovaným. Ani jinak uzavření smlouvy tvrzeného obsahu žalobce neprokázal. Z výpisu z účtu o zaslání částky 20 000 Kč na účet vedený na jméno žalovaného bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému dne 11. 9. 2023 celkem částku 20 000 Kč. Z dalších předložených listin nebyly vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy tvrzeného obsahu fakticky zjištěny žádné rozhodné skutečnosti. Z upomínky s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovaného o zaplacení upomínal. Ze smlouvy o postoupení pohledávky byla zjištěna aktivní legitimace žalobce.

4. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru a sjednání smluvní pokuty. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobce svoje tvrzení prokázal. Soud nemá z navržených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Žalobce neunesl důkazní břemeno ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 120 o.s.ř., neprokázal svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, když poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. se mu nedostalo pro jeho nepřítomnost u ústního jednání. Nemohlo mu tedy být plně vyhověno.

7. Protože však žalobce prokázal, že žalovanému poskytl částku 20 000 Kč a žalovaný žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdil, vyšel soud z toho, že žalovaný se na úkor žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatil. Co do částky 20 000 Kč tak bylo žalobci vyhověno. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobci dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení nebylo možné žalobci přiznat od požadovaného dne, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobce poprvé prokazatelně žalovanému odeslal dne 16. 4. 2024, ve smyslu § 573 občanského zákoníku ji doručil žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. 19. 4. 2024, a určil lhůtu k plnění do 10 dnů od doručení. Žalovaný je tak v prodlení ode dne 30. 4. 2024. Nárok na úrok z prodlení za delší období byl tak ve výroku II. rozsudku zamítnut.

8. Nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky byl zamítnut, neboť vynaložení částky ve výši 217 Kč nebylo prokázáno. Soud měl v úmyslu žalobce při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, aby označil a předložil důkazy k prokázání, že vynaložil náklady spojené s uplatněním pohledávky v tvrzeném rozsahu, přičemž poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. se mu nedostalo pro jeho nepřítomnost u ústního jednání.

9. Pro úplnost pak soud uvádí, že se pro nadbytečnost již nezabýval případným nezkoumáním úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce zaznamenal v řízení nadpoloviční úspěch. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, neboť předmětem řízení bylo zaplacení částky 23 500 Kč, žalobce byl úspěšný pouze v částce 20 000 Kč. Při určení poměru úspěchu obou stran ve věci v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. je pak třeba od úspěchu účastníka (zde žalobce) odečíst jeho neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 70,20 %, pak má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jeho práva u soudu. Tato částka nákladů řízení pak činí 1 844,15 Kč (tzn. poměrná část nákladů řízení v celkové výši 2 627 Kč), kterou tvoří soudní poplatek za žalobu ve výši 1 175 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a další) za 3 úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a z náhrady za 21 % DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.