222 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 63 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 63 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne 1. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 63 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal platit nájemné za byt ve výši 11 000 Kč měsíčně. Žalovaný však nájemné a služby nehradil řádně a včas, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 63 000 Kč. Vzhledem k dlužnému nájemnému žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. Žalovaný svůj dluh z titulu zbylého neuhrazeného nájemného co do důvodu i výše uznal dne 4. 11. 2023, přičemž se částku ve výši 63 000 Kč zavázal uhradit nejpozději do 30. 6. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí.

3. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně, na straně pronajímatele, vypověděla žalovanému, na straně nájemce, smlouvu o nájmu bytu v tříměsíční výpovědní době. Důvodem výpovědi bylo opakované prodlení s úhradou nájemného.

4. Z uznání dluhu ze dne 4. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše zbývající dluh vůči žalobkyni v částce 63 000 Kč z titulu smlouvy o nájmu bytu. Žalovaný se částku ve výši 63 000 Kč zavázal žalobkyni uhradit do 30. 6. 2024.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 7. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzvala.

6. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně, jakožto pronajímatel, vypověděla nájemní smlouvu, kterou účastníci uzavřeli ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, a to z důvodu opakovaného prodlení s úhradou nájemného ze strany žalovaného. Žalovaný svůj dluh v celkové výši 63 000 Kč vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě dne 4. 11. 2023 ve smyslu § 2053 občanského zákoníku, ve kterém se současně zavázal dlužnou částku uhradit do 30. 6. 2024. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka, tedy ve sporu žalovaného účastníka. Žalovaný přitom v řízení zůstal pasivní, k žalobě se nevyjádřil a založil tak právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Soud proto žalobě plně vyhověl. Jelikož žalovaný dluh ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradil, vznikl tak žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 580 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 63 000 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 810 Kč za vyjádření ze dne 14. 11. 2024 dle § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.