222 C 211/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 548 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 548 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy číslo komplexní pojištění vozidla anonymizováno, pojištění vozidla Chevrolet Captiva registrační značka. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s čtvrtletním pojistným ve výši 1 936 Kč. Žalovaná pojistné za období ode dne 10. 10. 2021 do 14. 1. 2022 řádně neplatila, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, a dluží tak na pojistném žalovanou částku, žalobce nepožaduje pojistné ve smyslu příslušné zákonné úpravy pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalobce dále požaduje poplatek za upomínku ve výši 300 Kč dle sazebníku a úrok z prodlení z žalované částky za období od 15. 1. 2022 do 27. 9. 2022. Žalobce o úhradu dlužného pojistného žalovanou upomínal.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se nevyjádřila, soud proto věc rozhodl bez jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobce.

4. Soud ve věci provedl dokazování pojistnou smlouvou ze dne 10. 7. 2020, pojistnými podmínkami, výzvami k plnění, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením.

5. Uvedený skutkový děj posoudil podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a vyšel z tvrzení žalobce (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovanou placeno a že pojištění zaniklo ke dni 14. 1. 2022.

6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, resp. do konce měsíce, v němž došlo k ukončení smlouvy ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném, požadovaná výše poměrně nepřevyšuje sjednané roční pojistné. Soud žalobci zároveň přiznal i poplatek za upomínku a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobcem požadované období. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby (odměna za výzvu k plnění nebyla přiznána pro neúčelnost s ohledem na mnohost dřívějších neúspěšných výzev zaslaných samotným žalobcem, za něž mu byly nadto přiznány poplatky), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 100 Kč, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 126 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.