222 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované , narozenou 31. 1. 1994 bytem adresa adresa pro doručování adresa , část obce o zaplacení 13 535,41 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 13 535,41 Kč spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 12 935,41 Kč ode dne 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 532,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 935,41 Kč ode dne 17. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 13 535,41 Kč, žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná dne 1. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit, jenž umožnil žalované čerpat prostředky až do výše 10 000 Kč. Žalovaná tento limit překročila a úvěr řádně a včas nesplácela, věřitel tak úvěr zesplatnil. Žalované vznikl dluh na jistině ve výši 12 935,41 Kč a na poplatcích ve výši 600 Kč, který dosud nezaplatila. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2021. Žalobce současně požaduje úrok (sjednán ve výši 21,99 % p.a.) a úrok z prodlení.

2. V průběhu řízení soud z úřední činnosti zjistil, že svéprávnost žalované je od roku 2021 omezena, a to mimo jiné v oblasti, jíž se týká toto řízení. Žalobce na žalobě i po tomto sdělení v plném rozsahu trval.

3. Žalovaná prostřednictvím opatrovnice k žalobě uvedla, že se není schopna k věci vyjádřit, neboť dluh pochází z doby, kdy o žalovanou ještě nepečovala. Žalovaná uvedla, že si něco půjčila, není však schopna uvést jakou částku, již si to nepamatuje.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 1. 8. 2019 bylo zjištěno, že došlo k uzavření uvedené smlouvy, jež byla doplněna tzv. dispozicemi z téhož dne, v rámci nichž byl žalovaný poskytnut úvěr Flexikredit s povoleným limitem 10 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu za období let 2020 a 2021 bylo zjištěno, že od ledna 2020 právní předchůdce žalobce vyčísloval dlužnou částku na 12 935,41 Kč, jež postupně narůstala o úrok z prodlení a poplatky, s ohledem na absenci důkazů v období od čerpání úvěru do ledna 2020 však nebylo možné zjistit, z jakých částek se částka 12 935,41 Kč skládá, zejm. jaká část z této částky byla žalovanou skutečně čerpána a jakou část činí poplatky, smluvní pokuty a příslušenství. Ze smluv o postoupení pohledávek byla zjištěna aktivní legitimace žalobce.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 18. 1. 2021 bylo zjištěno, že svéprávnost žalované byla omezena mj. co do nakládání s jakýmikoliv finančními částkami a co do uzavírání veškerých smluv vyjma darovacích, kterými by přijímala věc osobní potřeby. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] v rámci řízení o omezení svéprávnosti bylo zjištěno, že žalovaná trpí střední mentální retardací (IQ 55), odpovídá mentálnímu věku 6 let, duševní porucha žalované je přítomna od útlého věku a je trvalá.

6. Soud provedl i ostatní žalobcem předložené důkazy, vzhledem k dosavadním skutkovým zjištěním z nich však neučinil další pro řízení relevantní zjištění.

7. Na jednání měl soud v úmyslu vyzvat žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. mimo jiné k doplnění tvrzení (a označení důkazů) z čeho se žalovaná částka skládá – kolik činí jistina bez přirůstání úroků, poplatků, pokut a dalších plateb, jaká částka byla žalované skutečně poskytnuta a kdy byla žalovaná poprvé vyzvána k plnění a jakým způsobem jí byla výzva doručena a zda a kdy došlo k doručení výzvy opatrovníku žalované. Žalobce se však k jednání nedostavil, omluvil se, odročení jednání nežádal.

8. Ze shora uvedených důkazů tak má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vedl běžný účet žalované a uzavřel s ní smlouvu o kontokorentním úvěru, avšak vzhledem k prokázané duševní poruše žalované, která zde byla již v době před omezením svéprávnosti, jsou tyto smlouvy neplatné. Dále má soud za prokázané, že za období od uzavření smluv do ledna 2020 došlo k čerpání úvěru žalovanou, nemá však za prokázané v jaké výši byl úvěr čerpán.

9. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

10. Právně soud věc hodnotil tak, že smlouva o kontokorentním úvěru je ve smyslu § 581 občanského zákoníku neplatná, neboť žalovaná jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat. Žalobce neprokázal, o jakou částku se žalovaná na úkor jeho právního předchůdce bezdůvodně obohatila, neboť doložil výpisy z účtů pouze za pozdější období, přičemž je zřejmé, že požadovaná částka obsahuje i částky, které bezdůvodnému obohacení žalované neodpovídají. Žalobce tak neunesl ani břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, a příslušné poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. mu nemohlo být pro jeho neúčast u jednání poskytnuto. Soudu tak nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1, když v řízení úspěšná žalovaná se nároku na náhradu nákladů řízení vzdala.