222 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem titul Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [částka], zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobu zdůvodnil tím, že na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovanému vznikl splatný závazek k zaplacení sjednaného pojistného, který však žalovaný nezaplatil. Žalobci vznikl za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatku za upomínky dle sazebníku žalobce ve výši 2 x [částka], a to spolu s požadovaným příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, který žalobce kapitalizoval a požaduje jej pouze za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože se žalovaný nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci provedl dokazování Pojistnou smlouvou pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – 0B9 ze dne [datum], sazebníkem žalobce a výzvami k plnění, ostatní důkazy nebyly provedeny pro nadbytečnost. Z důkazů bylo zjištěno, že žalobce (jako pojistitel) uzavřel s žalovaným (jako pojistníkem) smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Závěrem bylo z výzvy a poštovního podacího archu zjištěno, že žalobce o zaplacení dlužného pojistného písemně upomínal, dle sazebníku poplatků má žalobce nárok na částku [částka] za každou z upomínek.

4. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do [datum].

5. Soud uvedený skutkový děj posoudil podle § 12 odst. 1, 2 a § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a vyšel z tvrzení žalobce (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovaným placeno v období od [datum] do [datum] a že pojištění zaniklo k posledně uvedenému dni.

6. Jelikož však žalobce požadoval na pojistném přiznání částky [částka], je zřejmé, že žaloba obsahuje chybu ve výpočtu. Nárok na pojistné je důvodný pouze v částce [částka], odpovídající sjednanému pojistnému ve výši 1,70 Kč/den za 100 dnů (jiné žalobní tvrzení žalobce neuvedl), soud tak rozhodl, že žalovaný je povinen tuto částku žalobci zaplatit, ve zbylé části byla žaloba zamítnuta. Soud měl v úmyslu žalobce poučit ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k nutnosti doplnění případných tvrzení o zvyšování pojistného a označení důkazů, žalobce se však svou neúčastí o poučení (jež se poskytuje při jednání) připravil. Žalobci současně byly přiznány poplatky ve výši 2 x [částka] za upomínky, když tato částka odpovídá sazebníku a soud ji hodnotí jako přiměřenou. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobce má nárok na úroky z prodlení. Jeho výše byla za shora uvedené období kapitalizována, když žalobce úrok z prodlení za další období nepožadoval. Kapitalizovaná částka byla taktéž s ohledem na výše uvedené poměrně zkrácena. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., nebyl však ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, neboť žalobce byl úspěšný pouze ze 70,84 %, žalovaný pak z 29,16 %, ve výši rozdílu, tj. co do 41,68 %, pak má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jeho práva u soudu. Tato částka nákladů řízení pak činí [částka] (tzn. poměrná část nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem v celkové výši [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, odměna za předžalobní výzvu zaslaná zástupcem nebyla s ohledem na množství dřívějších neúspěšných výzev zaslaných samotným žalobcem, za něž byl přiznán poplatek, pro neúčelnost přiznána), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka], a z náhrady za 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou [částka], neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.