222 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 307 715,10 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 307 715,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne 28. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 716,59 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 16 800 Kč, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 84 562,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 307 715,10 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 20. 5. 2021 rámcovou nájemní smlouvu č. 2021 [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) a dne 20. 5. 2021 rámcovou nájemní smlouvu č. 2021 [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), jejichž předmětem bylo stanovení rámcových pravidel upravujících práva a povinnosti smluvních stran při plnění dílčích nájemních smluv (dílčí smlouvy měly podobu předávacích protokolů). Na základě dílčích smluv byly v souladu se smlouvou [číslo] žalovanému žalobcem pronajímány následující zařízení: kompresor Kaeser M17/15 (WIN: [anonymizováno]), vysoušeč Kaeser (ser. [číslo]), hadice vzduchová s parametry 10m a 15 bar, rychlospojka [příjmení] [jméno], a hadice vzduchová prodlužovací s parametry 10 m a 15 bar, s koncovkami LUDECKE. V souladu se smlouvu [číslo] byly mezi účastníky uzavřeny dílčí smlouvy, a to dílčí smlouva ze dne 24. 5. 2021 s termínem pronájmu zařízení od 24. 5. – 25. 5. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 1 452 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“), dílčí smlouva ze dne 8. 6. 2021 s termínem pronájmu od 8. 6. – 11. 6. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 2 420 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“), dílčí smlouva ze dne 14. 6. 2021 s termínem pronájmu od 14. 6. – 16. 6. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 1 815 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“), dílčí smlouva ze dne 28. 6. 2021 s termínem pronájmu zařízení 29. 6. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 605 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“). Na základě dílčích smluv byly v souladu se smlouvou [číslo] žalovanému pronajímány zařízení: zafukovací stroj Microflow LOG (ser. [číslo]) a sada aplikačních vložek. V souladu se smlouvu [číslo] byly mezi účastníky uzavřeny dílčí smlouvy, a to dílčí smlouva ze dne 24. 5. 2021 s termínem pronájmu od 24. 5. – 28. 5. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 5 926 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“), dílčí smlouva ze dne 8. 6. 2021 s termínem pronájmu od 8. 6. – 11. 6. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 4 356 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“), dílčí smlouva ze dne 14. 6. 2021 s termínem pronájmu od 14. 6. – 16. 6. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 3 267 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“), dílčí smlouva ze dne 28. 6. 2021 s termínem pronájmu 29. 6. 2021, se sjednaným nájemným ve výši 1 089 Kč (dále jen„ dílčí smlouva [číslo]“). Na základě všech výše uvedených dílčích smluv žalobce vyúčtoval dne 7. 7. 2021 sjednané nájemné žalovanému fakturou [číslo] na částku 20 933 Kč. Faktura byla žalovanému doručena dne 20. 7. 2021. Splatnost částky 20 933 Kč byla dle všech uvedených dílčích smluv a v souladu s čl. 4 smlouvy [číslo] čl. 4 smlouvy [číslo] stanovena na 30 dní. Žalovaný ničeho neuhradil a 20. 8. 2021 se dostal do prodlení. K úhradě částky ve výši 20 933 Kč byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán. Žalovaný uhradil částku ve výši 20 933 Kč až dne 13. 1. 2022.

2. Žalobce tak požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 20 933 Kč od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, který celkově činí (dle kapitalizace provedené soudem) 716,60 Kč. Žalobce dále požadoval v souvislosti s každou jednotlivou pohledávkou z uvedených dílčích prodlení částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (tj. 8 x 1200 Kč, celkem 9 600 Kč).

3. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu. Jelikož žalovaný uhradil částku 20 933 Kč až dne 13. 1. 2022, požadoval žalobce v souladu s čl. IV. bodu 4.6. smlouvy [číslo] v souladu s čl. IV. bodu 4.6. smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce požadoval na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 1 452 Kč denně od 20. 8. do 13. 1. 2022, tedy částku 21 344,4 Kč, na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 2 420 Kč denně od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, tedy částku 35 574 Kč, na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 1 815 Kč denně od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, tedy částku 26 680,50 Kč, na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 605 Kč denně od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, tedy částku 8 893,5 Kč, na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 5 929 Kč denně od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, tedy částku 87 156,3 Kč, na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 4 356 Kč denně od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, tedy částku 64 033,2 Kč, na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 3 267 Kč denně od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, tedy částku 48 024,9 Kč, a na základě dílčí smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 10 % z částky 1 089 Kč denně od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022, tedy částku 16 008,3 Kč. Žalobce taktéž požadoval v souvislosti s každou jednotlivou uvedenou pohledávkou částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (tj. 8 x 1200 Kč, celkem 9 600 Kč).

4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť je v rozporu s dobrými mravy, když je smluvní pokuta je požadována ve výši 10 % z dlužné částky denně, poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 1682/2007 a 33 Odo 438/2005.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 10. 2022. Zástupce žalovaného se z jednání omluvil, odročení nežádal. Zástupce žalobce se na jednání dostavil.

6. Ze smlouvy [číslo] ze dne 20. 5. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně pronajímatele a žalovaným na straně nájemce. Předmětem smlouvy bylo stanovení rámcových pravidel upravujících práva a povinnosti smluvních stran při plnění dílčích nájemních smluv, které byly následně uzavřeny k předmětu nájmu dle smlouvy [číslo]. Předmětem nájmu dle smlouvy [číslo] byl kompresor Kaeser M17/15 (WIN: [anonymizováno]), vysoušeč Kaeser (ser. [číslo]), hadice vzduchová s parametry 10m a 15 bar, rychlospojka [příjmení] [jméno], hadice vzduchová prodlužovací s parametry 10 m a 15 bar, s koncovkami LUDECKE. V čl. IV. bodu 4.4. smlouvy [číslo] bylo ujednáno, že nájemce se zavazuje hradit nájemné včetně DPH řádně a včas a na základě faktur vystavených pronajímatelem, jejichž splatnost je 30 dnů. V čl. IV. bodu 4.6. smlouvy [číslo] si strany ujednaly, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V čl. XI. bodu [číslo] smlouvy [číslo] smluvní strany prohlásily, že se považují za rovnocenné smluvní partnery a žádná z nich se nepovažuje za slabší smluvní stranu.

7. Ze smlouvy [číslo] ze dne 20. 5. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně pronajímatele a žalovaným na straně nájemce. Předmětem smlouvy bylo stanovení rámcových pravidel upravujících práva a povinnosti smluvních stran při plnění dílčích nájemních smluv, které byly následně uzavřeny k předmětu nájmu dle smlouvy [číslo] mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem nájmu dle smlouvy [číslo] byl zafukovací stroj Microflow LOG (ser. [číslo]) a sada aplikačních vložek. V čl. IV. bodu 4.4. smlouvy [číslo] bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že nájemce se zavazuje hradit nájemné včetně DPH řádně a včas a na základě faktur vystavených pronajímatelem, jejichž splatnost je 30 dnů. V čl. IV. bodu 4.6. smlouvy [číslo] si smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V čl. XI. bodu [číslo] smlouvy [číslo] smluvní strany taktéž prohlásily, že se považují za rovnocenné smluvní partnery a žádná z nich se nepovažuje za slabší smluvní stranu.

8. Z předávacího protokolu ze dne 8. 6. 2021 byl zjištěn termín pronájmu zařízení od 8. 6. 2021 do 11. 6. 2021, z předávacího protokolu ze dne 14. 6. 2021 termín pronájmu zařízení od 14. 6. 2021 do 16. 6. 2021, z předávacího protokolu ze dne 24. 5. 2021 termín pronájmu zařízení od 24. 5. 2021 do 25. 5. 2021, z předávacího protokolu ze dne 8. 6. 2021 termín pronájmu zařízení od 8. 6. 2021 do 11. 6. 2021, z předávacího protokolu ze dne 14. 6. 2021 termín pronájmu zařízení od 14. 6. 2021 do 16. 6. 2021, z předávacího protokolu ze dne 28. 6. 2021 termín pronájmu zařízení dne 29. 6. 2021, z předávacího protokolu ze dne 24. 5. 2021 termín pronájmu zařízení od 24. 5. 2021 do 28. 5. 2021 a z předávacího protokolu ze dne 28. 6. 2021 termín pronájmu zařízení dne 29. 6. 2021.

9. Z faktury [číslo] ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 20 933 Kč se splatností do 22. 7. 2021. Z e-mailu ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému fakturu odeslal. Z e-mailu ze dne 20. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému odeslal opravenou fakturu [číslo].

10. Z výzev k úhradě bylo zjištěno, že byl žalovaný žalobcem opakovaně k úhradě dlužné částky upomínán, žalovaný plnění odmítal. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce pod hrozbou podání žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 14. 3. 2022.

11. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci částku 20 933 Kč dne 13. 1. 2022.

12. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovaným (jako nájemcem) /oba vystupovali jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti/ byla dne 20. 5. 2021 uzavřena smlouva [číslo] dne 20. 5. 2021 smlouva [číslo] jejichž předmětem bylo stanovení rámcových pravidel upravujících práva a povinnosti smluvních stran při plnění dílčích nájemních smluv (jež měly podobu předávacích protokolů s podpisy obou smluvních stran). Na základě dílčích smluv byla v souladu se smlouvou [číslo] smlouvou [číslo] žalovanému žalobcem pronajímána ve smlouvách specifikovaná zařízení. V obou smlouvách si smluvní strany ujednaly, že se nájemce zavazuje hradit nájemné včetně DPH řádně a včas a na základě faktur vystavených pronajímatelem, jejichž splatnost je 30 dnů, a že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Současně smluvní strany prohlásily, že se považují za rovnocenné smluvní partnery a žádná z nich se nepovažuje za slabší smluvní stranu. V souladu se smlouvu [číslo] byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny dílčí smlouvy, a to dílčí smlouva [číslo] ze dne 24. 5. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 1 452 Kč, dílčí smlouva [číslo] ze dne 8. 6. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 2 420 Kč, dílčí smlouva [číslo] ze dne 14. 6. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 1 815 Kč, a dílčí smlouva [číslo] ze dne 28. 6. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 605 Kč. V souladu se smlouvu [číslo] byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny dílčí smlouvy, a to dílčí smlouva [číslo] ze dne 24. 5. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 5 926 Kč, dílčí smlouva [číslo] ze dne 8. 6. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 4 356 Kč, dílčí smlouva [číslo] ze dne 14. 6. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 3 267 Kč, a dílčí smlouva [číslo] ze dne 28. 6. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 1 089 Kč. Na základě dílčích smluv žalobce dne 7. 7. 2021 vyúčtoval sjednané nájemné žalovanému fakturou [číslo] na částku 20 933 Kč. Faktura [číslo] byla v opraveném znění žalovanému doručena dne 20. 7. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil a do prodlení se dostal dne 20. 8. 2021. Žalovaný byl žalobcem k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán. Žalovaný žalobci uhradil částku 20 933 Kč až dne 13. 1. 2021.

13. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

18. Ujednání o smluvní pokutě musí být určité a musí obsahovat určení její výše nebo způsobu jejího určení, současně musí splňovat podmínku souladu s dobrými mravy. [obec] mravy jsou chápány jako korektiv platnosti právních jednání, který se uplatňuje vedle zákona a dopadá na taková právní jednání, která sice zákonu neodporují, přesto však pro rozpor s dobrými mravy nemohou obstát. Nejvyšší soud ve své judikatuře dobré mravy dlouhodobě vymezuje jako„ souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních“ (Rc 5/2001). Ve světle judikatury Ústavního soudu jsou dobré mravy„ souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu“ (II. ÚS 249/97).

19. Ve vztahu ke smluvní pokutě je však rozpor s dobrými mravy nezbytné posuzovat nezávisle na určení přiměřenosti výše smluvní pokuty. Smluvní pokuta plní několik funkcí, a to preventivní, motivační a odškodňovací, ale také sankční. K nepřiznání smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy, příp. pro zjevné zneužití práva, musí vést výjimečné okolnosti, ze kterých je zjevné, že smluvní pokuta nebyla uplatněna s cílem naplnit ani jednu z uvedených funkcí, nebo že cílem smluvní pokuty je poškodit druhou stranu. Případný rozpor s dobrými mravy se musí týkat okolností sjednání smluvní pokuty, nikoliv izolovaně její (byť nepřiměřené) výše, neboť za podmínek nové právní úpravy k obraně v tomto případě slouží zvláštní institut – námitka dle § 2051 občanského zákoníku.

20. Soud v daném případě rozpor s dobrými mravy při ujednání o smluvní pokutě mezi žalobcem a žalovaným neshledal. Žalovaný netvrdil, že smluvní pokuta byla ujednána za účelem dosažení určitého nepoctivého cíle či ve snaze poškodit druhou stranu. Ujednání mezi žalobcem a žalovaným o smluvní pokutě ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení bylo uzavřeno na základě jejich vážné a svobodné vůle, obě smluvní strany jsou podnikateli, kteří mj. prohlásili, že se považují za rovnocenné smluvní partnery a žádný z nich se nepovažuje za slabší smluvní stranu. Žalobce uvedl důvody, pro něž došlo ke sjednání smluvní pokuty ve vysoké výši – prevence druhotné platební neschopnosti a zajištění cash-flow v těžkém období v souvislosti s pandemií COVID-19. Soud taktéž přihlédl ke skutečnosti, že ujednání o smluvní pokutě je jediným způsobem zajištění závazku, a že žalovaný si byl ujednání o smluvní pokutě ve vysoké výši vědom, přesto však svoji smluvní povinnost porušil.

21. Ustanovení § 2051 občanského zákoníku, umožňující moderační návrh dlužníka, je výrazem akcentu na smluvní autonomii, kterou v tomto případě lze prolomit pouze v důsledku procesní aktivity žalovaného. Žalovaný však moderaci soudem nenavrhl, a to ani poté, kdy na to byl žalovaným v replice ke svému vyjádření upozorněn. Žalovaným uplatněnou námitku rozporu s dobrými mravy za návrh na snížení smluvní pokuty (moderaci) dle § 2051 občanského zákoníku považovat nelze. Současně žalovaným citovaná judikatura z let 2007 a 2009 je za podmínek rekodifikace občanského práva s ohledem na změnu filozofie nepřiměřené výše smluvní pokuty nepřiléhavá. Nepřiměřená výše pokuty nemůže být důvodem neplatnosti (§ 580) takového ujednání pro nemravnost (tak jak tomu mohlo být dosud dle úpravy v zák. č. 40/1964 Sb. a v navazující judikatuře k přiměřenosti smluvní pokuty a rozporu s dobrými mravy). Zákon účastníkům soukromoprávního vztahu poskytuje jiný nástroj obrany proti důsledkům nepřiměřeně až extrémně vysoké smluvní pokuty, jímž je aktivní postup dlužníka.

22. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu důvodnou. Žalovaný neuhradil nájemné včas a dostal se do prodlení s úhradou částky 20 933 Kč, jež trvalo od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022. Pro takový případ si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, toto ujednání však samo o sobě v rozporu s dobrými mravy není a žalovaný k nemravnosti nic dalšího netvrdil. Žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu porušením smluvní povinnosti žalovaného, žalovaný nenavrhl moderaci nepřiměřené výše smluvní pokuty.

23. V souladu s § 2048 odst. 1 občanského zákoníku tak žalobci vznik nárok na sjednanou smluvní pokutu od 20. 8. 2021 do 13. 1. 2022 ve výši 10 % denně z částek 1 452 Kč, 2 420 Kč, 1 815 Kč, 605 Kč, 5 929 Kč, 4 356 Kč, 3 267 Kč a 1 089 Kč. Celková výše smluvní pokuty, na niž vznik žalobci nárok, tak činí částku 307 715,10 Kč.

24. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého dluhu, je povinen dále zaplatit žalobci úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po posledním dni lhůty určené žalobcem k dobrovolnému splnění povinnosti, a to jak v případě dlužné částky za sjednané nájemné (když soud v tomto případě provedl její kapitalizaci na částku 716,59 Kč), tak v případě sjednané smluvní pokuty.

25. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal soud žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč, neboť žalobce uplatnil v řízení (ale i ve fakturách a výzvách) dvě pohledávky – ze smluvní pokuty a z úroku z prodlení, ve zbylé části nárok žalobce ve výroku II. zamítl, neboť žalobce svůj nárok uměle a formalisticky navýšil. Při úroku z prodlení v kapitalizované výši 716,59 Kč nadto soud považuje požadavek na náklad spojený s uplatněním pohledávky ve výši 9 600 Kč za nepřiměřený.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (částečný neúspěch u požadovaného příslušenství nemá na tento závěr vliv), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84 562,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 307 715,10 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2 x z částky 9 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., (výzva ve vztahu k původní dlužné částce, výzva ve vztahu ke smluvní pokutě), z částky 9 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. – podaná žaloba, z částky 9 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. – replika k vyjádření žalovaného, a z částky 9 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., celkem 57 240 Kč, dále z šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem 1 800 Kč, dále v souvislosti s cestou na jednání u Okresního soudu v Kladně žalobci náleží náhrada ve výši 660 Kč za cestovné v prokázané výši 60 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 640 Kč (vyjma soudního poplatku a ceny jízdenky) ve výši 12 524,40 Kč.

27. Žalobcem vyúčtované náklady za jednoduchou výzvu k plnění nebyly přiznány pro neúčelnost při množství neúspěšných výzev, za něž ostatně byla přiznána 2x odměna v plné výši, vyúčtované„ sepsání právního rozboru věci“ pak nebylo doloženo.