222 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 19. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení výše uvedené částky s tím, že se žalovanou uzavřel dne 2. 12. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v souvislosti s ní kupní smlouvu, podle které prodal žalované zařízení IMEI [číslo] Součástí smlouvy byla podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč v případě dodržení smluvních podmínek žalovanou, a to zejména řádného využívání a úhrady služeb žalobce po dobu 24 měsíců. Žalovaná však tuto podmínku nesplnila, neboť nehradila vyúčtování služeb, žalobce tak žalované doúčtoval zbylou část kupní ceny ve výši 3 000 Kč, již žalovaná nezaplatila ani k výzvě žalobce.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a žalobce s takovým postupem předem souhlasil, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115a o.s.ř. vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování elektronických komunikací ze dne 2. 12. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, výpovědí smlouvy ze dne 22. 2. 2021, opravným daňovým dokladem [číslo] výzvou k plnění. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalobce se zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací, zároveň došlo k uzavření smlouvy kupní, jejímž předmětem byla koupě shora uvedeného zařízení zn. Samsung Galaxy A20e bílý za kupní cenu 4 001 Kč, přičemž v částce 3 000 Kč byla žalované poskytnuta podmíněná sleva pro případ, že po dobu 24 měsíců bude řádně plnit podmínky smlouvy. Žalovaná však smlouvu porušila, když služby řádně a včas nehradila, uvedená částka jí tak byla doúčtována a žalovaná byla vyzvána k její úhradě. Z nerozporovaného tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou kupní cenu nezaplatila, a to ani k dodatečné výzvě žalobce.

4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a k uzavření kupní smlouvy na prodej shora specifikovaného telefonu. Protože žalovaná netvrdila, že by podmínky smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací plnila nebo že by kupní cenu v plném rozsahu zaplatila, shledal soud žalobu po právu a podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se závěrem o splnění rozvazovací podmínky dle § 548 občanského zákoníku, v důsledku čehož žalovaná pozbyla právo na slevu z kupní ceny, uložil žalované zaplatit zbývající dlužnou částku ve výši 3 000 Kč, představující nedoplatek kupní ceny za dodané zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byly určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.