223 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Adriany Hasmanové a přísedících Ivany Gromanové a Blanky Staré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek částka od datum do datum, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu neodvedení částky částka za přijetí hotovosti od zákazníků, vzniklého schodku při inventuře ve výši částka a z titulu škody vzniklé po uhrazení zdravotního pojištění ve výši částka, když žalobkyně dne datum uhradila pojištění z minimálního vyměřovacího základu poté, co se žalovaný ve dnech od datum do datum nedostavil do práce a pro žalobkyni nevykonal žádnou pracovní činnost. Protože žalovaný dne datum uhradil pouze částku částka, požaduje žalobkyně z celkové dlužné částky částka pouze částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl jejím zaměstnancem na základě pracovní smlouvy ze dne datum s tím, že pracoval na pozici řidič – závozce. Uvedla dále, že dne datum uzavřela se žalovaným i dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty, v níž se žalovaný zavázal jednak chránit hodnoty, tj. zboží umístěné v mrazírenském autě a rovněž finanční hotovosti převzaté od zákazníků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti.

3. Žalobkyně po výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že žalovanému bylo svěřeno motorové vozidlo jméno příjmení jméno, registrační značka a doplnila, že žalovaný toto svým podpisem potvrdil v souladu s uzavřenou dohodou ze dne datum. Upřesnila dále, že žalovaný byl jedinou osobou, jež disponovala přístupem ke zboží umístněnému ve vozidle. Rovněž tak používal jako jediný i převzaté vozidlo. Bylo tak vyloučeno, aby vznikla povinnost hradit škodu stran svěřených hodnot společně více zaměstnanci žalobkyně. Upřesnila dále, že inventura zboží proběhla v souladu s § 29 a 30 zákona č. 563/1991 Sb. s tím, že zjištěný rozdíl v hodnotách byl zaúčtován daňovým dokladem č. anonymizováno rok tel. číslo ze dne datum. Ohledně schodku dále uvedla, že schodek byl zjištěn v celkové hodnotě částka, ale v důsledku zjištění přebytku na zboží v hodnotě částka uplatnila žalobkyně nárok na náhradu škody toliko ve výši částka. Žalobkyně ohledně přijatých a neodevzdaných tržeb doplnila svá tvrzení o převzetí a výhradním užívání tabletu dne datum, a dále k prokázání tvrzení o dluhu v celkové výši částka navrhla soudu provést důkazy blíže určenými fakturami.

4. Z pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovanému vznikl pracovní poměr datum, vykonával práci jako řidič – závozce. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Již v pracovní smlouvě bylo uvedeno, že pro případ, že zaměstnanci budou k výkonu sjednaného druhu práce svěřeny peněžní hotovosti, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, zavazuje se zaměstnanec uzavřít se zaměstnavatelem dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu § 252 zákoníku práce a písemně potvrdit zaměstnavateli převzetí těchto hodnot, a to nejpozději ke dni převzetí takových hodnot. Z dohody o odpovědnosti ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne datum se žalovaný zavázal k plné odpovědnosti za schodek na hodnotách, které má povinnost vyúčtovat a které mu zaměstnavatel svěří s tím, že za svěřené hodnoty bylo označeno zboží umístěné v mrazírenském voze, s nímž osobně disponuje, a finanční hotovost, se kterou zaměstnanec osobně disponuje z titulu své pracovní pozice. V této dohodě žalovaný potvrdil, že při uzavření dohody byla provedena řádná fyzická inventura svěřených hodnot, a dále, že má možnost se svěřenými hodnotami osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu jsou svěřeny. Z výsledku inventury ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl mít na vozidle zboží v celkové hodnotě částka, nicméně ke stejnému datu bylo rovněž patrné, že na vozidle přebývalo zboží o hodnotě částka. Při stanovení rozdílu mezi těmito hodnotami je zjevné, že k datum činil schodek na svěřených hodnotách částka. Pokud jde o finanční hotovost, kterou měl žalovaný ve dnech datum až datum předat v celkové výši částka, jedná se o finanční hotovost, kterou žalovaný převzal od zákazníků při prodeji zboží, tuto vyúčtoval, avšak již žalobkyni neodvedl. Z faktury číslo vyplývá, že dne datum žalovaný přijal v hotovosti částka, z faktury číslo vyplývá, že dne datum přijal v hotovosti částka, z faktury číslo vyplývá, že dne datum přijal v hotovosti částka, z faktury číslo vyplývá, že dne datum přijal v hotovosti částka a z faktury číslo vyplývá, že dne datum přijal v hotovosti částka. I přesto, že z článku VII. odst. 18 pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni finanční hotovost od klientů předat vždy v den, kdy od zákazníků tržbu převzal, toto v daných případech neučinil.

5. Soud dále zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum.

6. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně převzal tablet s příslušenstvím, sériové číslo anonymizována dvě slova). Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně převzal motorové vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne datum uhradila za žalovaného zdravotní pojištění ve výši částka, když z výpisu pojišťovně odvedla celkem částka a z doloženého přehledu za období červenec 2020 vyplývá, že za žalovaného odvedla částka.

8. Soud věc posoudil dle § 249 odst. 1 a § 252 zákoníku práce, dle kterých je žalovaný povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, nemajetkové újmě, ani k bezdůvodnému obohacení. Věc soud dále právně posoudil podle ustanovení § 2, § 3, § 4 a § 5 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, příslušenství pak podle ustanovení § 4 zákoníku práce a podle ustanovení § 1968, § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 308 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).