223 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně právnická osoba uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit ceny dle vyúčtování. Žalované bylo poskytnuto k pronájmu koncové zařízení – anonymizováno 6 slov (příjmení: anonymizováno), žalovaná potvrdila převzetí podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná nezaplatila nájemné za koncové zařízení vyúčtované fakturami splatnými dne datum, datum, datum, datum a datum v celkové výši částka, přičemž posledním vyúčtováním jí byl zaúčtován přeplatek na nájemném ve výši částka a zároveň poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši částka. Právní předchůdkyně pro neplnění závazků žalovanou odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum, žalovaná v rozporu se smlouvou nevrátila v uvedené lhůtě poskytnuté koncové zařízení, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta částka. Žalovaná neuhradila žalobkyni, na kterou pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením, ničeho, přestože byla upomínána včetně předžalobní výzvy.

2. Obvodní soud pro Prahu 8 vyslovil svou místní nepříslušnost usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova, a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Důvodem uvedeného postupu je trvalý pobyt žalované v obvodu zdejšího soudu.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen.

4. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb, zakázkový list - příjmový pokladní doklad ze dne datum, vyúčtování služeb splatné dne datum, datum, datum, datum a datum, odstoupení od smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum včetně poštovního podacího archu. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalované službu anonymizována dvě slova, přičemž žalované bylo za tímto účelem pronajato zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno za částku částka měsíčně. Nájemné bylo splatné dle jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalované vrátit poskytnuté zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši částka – dle čl. 7 a násl. všeobecných podmínek. Žalovaná stvrdila převzetí zařízení podpisem zakázkového listu. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení závazků žalovanou dopisem ze dne datum ke dni datum, zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zařízení.

5. Z jednotlivých vyúčtování splatných dne datum, datum, datum, datum a datum vyplynulo, že žalované bylo vyúčtováno zaplatit za období od datum do datum nájemné za koncové zařízení ve výši 4 x částka, v posledním vyúčtování jí byl zaúčtován přeplatek částka. Zároveň jí byla vyúčtována smluvní pokuta za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši částka.

6. Předžalobní upomínkou spolu s podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala do deseti dnů od doručení výzvy.

7. Žalovaná netvrdila, že by dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaná nezaplatila ničeho.

8. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 citovaného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v uvedené a prokázané výši částka, a dále smluvní pokuty za odpojení z důvodu neplacení částka a za nevrácení pronajatého zařízení v dohodnuté době částka, tyto byly platně sjednány v rámci ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Výši smluvních pokut považuje soud za přiměřenou.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).