223 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 23 600 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 759 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému v platbách ve výši 20 000 Kč dne 28. 7. 2023 a ve výši 3 600 Kč dne 8. 9. 2023 celkovou částku 23 600 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 nejprve na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit, proto se nyní žalované částky domáhá pouze z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z listiny nazvané „smlouva o podnikatelském úvěru“ bez data a bez podpisu bylo zjištěno, že na listině je na straně jedné jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně, na straně druhé jako klient je označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému pro účely jeho podnikatelské činnosti a na jeho požádání peněžní prostředky do výše limitu 20 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavazuje uhradit jistinu společně s úrokem.

5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že na bankovním účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 28. 7. 2023 zaúčtována odchozí platba ve výši 20 000 Kč a dne 8. 9. 2023 ve výši 3 600 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na účet byla dne 28. 7. 2023 připsána platba ve výši 20 000 Kč a dne 8. 9. 2023 platba ve výši 3 600 Kč s poznámkou, že se jedná o půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Současně s oznámením o postoupení pohledávky byla dne 20. 6. 2025 žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, celkovou částku ve výši 23 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky včetně výzvy k plnění ve lhůtě tří dnů bylo žalovanému zasláno dne 20. 6. 2025, přesto žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

9. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1725 věty první o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v řízení netvrdila a platně uzavřenou smlouvu o úvěru nedoložila. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku v celkové výši 23 600 Kč, přičemž v řízení nebylo prokázáno ani ze strany žalovaného tvrzeno, že by na pohledávku právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o. z. postoupena, cokoliv uhradil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 23 600 Kč bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal od 1. 7. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 20. 6. 2025 a stanovila lhůtu k plnění do 3 dnů. Posledním dnem lhůty bylo pondělí 30. 6. 2025 a od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení.

15. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 759 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 23 600 Kč, a to v částce 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

17. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.