223 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Adriany Hasmanové a přísedících Bc. Mileny Tesařové a Ivany Gromanové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému nahradit jí škodu ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný pracoval u žalobkyně v pracovním poměru od datum do datum jako řidič silničních motorových vozidel. Pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne datum, který žalovaný převzal dne datum. Během trvání pracovního poměru žalovaný způsobil žalobkyni škodu, když datum při příjezdu s autobusem k zastávce v obci obec zavadil o stříšku zastávky, v důsledku čehož došlo k poškození levé strany autobusu. Žalobkyně dále uvedla, že způsobení této škody žalovaný uznal v záznamu o dopravní nehodě s tím, že tato byla vyčíslena částkou částka podle faktury číslo vystavené dne datum. Protože žalovaný způsobenou škodu žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne datum, byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem k soudu.

2. Okresní soud v Kladně žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepovedlo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu ze dne datum zrušen.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaný, který byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti za situace, kdy se žalovaný k žalobě nevyjádřil.

4. Soud provedl důkazy pracovní smlouvou ze dne datum ve spojení s uzavřenou dohodou o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne datum, na základě které žalovaný u žalobkyně pracoval jako řidič silničních motorových vozidel. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že zaměstnavatel se žalovaným zrušil pracovní poměr okamžitě s tím, že k jeho převzetí ze strany žalovaného došlo datum. Žalobkyně předložila zprávu o tom, že dne datum měl žalovaný přidělen k výkonu autobus registrační značka, a dále záznam o dopravní nehodě ze dne datum, ze kterého vyplývá, že žalovaný při přijíždění k zastávce odhadl špatně vzdálenost od stříšky zastávky a tím poškodil nad zadními dveřmi levou stranu autobusu. Ze zakázkového listu číslo soud zjistil, že žalobkyně předala dne datum vozidlo k opravě. Servis vystavil žalobkyni fakturu číslo se splatností datum znějící na částku částka. Žalobkyně požadovala po žalovaném způsobenou škodu zaplatit nejpozději do datum. Protože žalovaný svůj dluh žalobkyni nezaplatil, vyzval žalobkyně žalovaného k jeho úhradě předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Soud věc posoudil dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dle kterého je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů, nebo v přímé souvislosti s nimi. příjmení odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli mohla být posuzována podle zákoníku práce, je nutné, aby šlo o škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů, což v daném případě splněno bylo, jak žalobkyně doložila i dokumentem o přidělení autobusu žalovanému. Soud v daném případě zjistil, že byly splněny základní předpoklady pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě způsobené škody, když bylo prokázáno, že škoda na předmětném vozidle vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného v důsledku dopravní nehody, a to v rozsahu žalované částky.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech za 4 úkony po částka dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, podání ve věci, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem), dále cestovní náhrady ve výši částka (když doprava k jednání soudu byla zajištěna vozidlem Škoda Octavia, registrační značka při průměrné spotřebě 4,5 l číslo km při vzdálenosti 328 km při ceně pohonných hmot částka nafty, kdy sazba základní náhrady za 1 km jízdy je částka dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Žalobkyně má dále nárok na úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).