223 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 412 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 21 412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 836 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 976 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 412 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku do garančního fondu a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel a vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , toto vozidlo provozoval, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz v období od 16. 4. 2024 do 19. 8. 2024 a v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za celkem , hodnota, dní ve výši 20 812 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 136 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 10 276 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení. K tomu žalobkyně dále požaduje náklady na vymáhání příspěvku ve výši 2 x 300 Kč, tj. 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzýván.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že z tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech plynou pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku, a to především stran doručení výzvy k úhradě příspěvku žalovanému a jeho splatnosti, jak bude uvedeno níže.

5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

6. Z registru vozidel bylo zjištěno, že od 23. 1. 2023 je jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, evidována paní , jméno FO, . Vozidlo je evidováno jako provozované.

7. Z kupní smlouvy ze dne 9. 2. 2024 bylo zjištěno, že automobil zn. Mercedes, registrační značky , SPZ, , v nepojízdném stavu po havárii, byl prodán za kupní cenu 65 000 Kč žalovanému.

8. Z potvrzení o provedení lustraci v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný má od 25. 8. 2022 trvalé bydliště na adrese , Adresa žalovaného, , doručovací adresa evidována není.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 11. 10. 2024 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 10 836 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení na adresu žalovaného , adresa, .

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 16. 1. 2025 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 9 976 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení taktéž na adresu žalovaného , adresa, .

11. Z výzev k zaplacení ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 26. 5. 2025 bylo zjištěny, že tyto byly adresovány žalovanému na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalovaný je vyzýván k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy. Z výzev k zaplacení ze dne 30. 1. 2025 a ze dne 2. 5. 2025 a z upomínek ze dne 8. 1. 2025 a ze dne 8. 4. 2025 bylo zjištěno, že tyto byly adresovány žalovanému na adresu , adresa, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2025 a ze dne 28. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně upomínán o zaplacení dlužné částky, obě výzvy však byly zaslány na adresu , adresa, .

13. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl v období od 16. 4. 2024 do 13. 12. 2024 vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovanému na adresu , adresa, odeslala ve dnech 11. 10. 2024 a 16. 1. 2025 výzvu k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení. Dle provedené lustrace v centrální evidenci obyvatel je od 25. 8. 2022 adresou trvalého pobytu žalovaného adresa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

15. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

16. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Podle § 46 odst. 1, odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti zjistí-li , Anonymizováno, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

18. Podle § 50 zákona o pojištění odpovědnosti využívá k plnění úkolů podle tohoto zákona , Anonymizováno, údaje z informačních systémů veřejné správy v rozsahu a za podmínek obdobně jako pojišťovna oprávněná provozovat svoji činnost v České republice.

19. Podle § 129 odst. 3 písm. a) zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, (dále jen „zákon o pojišťovnictví“) využívají , Anonymizováno, a pojišťovna k plnění svých povinností stanovených právním předpisem údaje ze základního registru obyvatel.

20. Podle § 129 odst. 4 písm. b) zákona o pojišťovnictví jsou využívanými údaji podle odstavce 3 písm. a) mimo jiné adresa místa pobytu.

21. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně výzvu k zaplacení příspěvku ve smyslu § 46 zákona o pojištění odpovědnosti odeslala žalovanému dne 11. 10. 2024 a dne 16. 1. 2025 pouze na adresu, která s účinností od 25. 8. 2022 není adresou jeho trvalého bydliště. Žalobkyně je přitom podle § 50 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 129 zákona o pojišťovnictví oprávněna a povinna využívat údaje ze základního registru obyvatel, mimo jiné údaje o jménu a příjmení fyzické osoby a o adrese jejího místa pobytu. Žalobkyni nadto byla aktuální adresa žalovaného fakticky známa, neboť na ni žalovanému adresovala výzvy k zaplacení ze dne 21. 2. 2025 a 26. 5. 2025, tyto výzvy však nesplňují náležitosti výzvy k zaplacení příspěvku podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti.

22. Jelikož žalobkyně neprokázala, že byl žalovaný podle § 46 zákona o pojištění odpovědnosti řádně vyzván k úhradě příspěvku, soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.