223 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 99 269,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 204,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 72 065,15 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 968,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 194,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 130,04 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 13,6 % ročně z částky 17 174,55 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 915,55 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 4,8 % ročně z částky 54 415,55 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 224,29 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 14,7 % ročně z částky 24 033,63 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění k výzvě soudu domáhala zaplacení částky 99 269,88 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – expres půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč převodem z úvěrového účtu na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem 13,60 % ročně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek včetně poplatků za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu), upomínání apod., a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splácení mělo probíhat formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, na kterém byl úvěr čerpán. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, dostala se opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou také zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % ze všech zbývajících splatných splátek (po zesplatnění). Žalovaná uhradila na tento úvěr do zesplatnění celkem 17 169,63 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Ke dni postoupení činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 19 755,13 Kč, tato sestává z dlužné jistiny ve výši 17 174,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 955,49 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 830,61 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 794,48 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (dlužná jistina + poplatky a smluvní pokuta) od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 68 000 Kč převodem z úvěrového účtu na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem 4,80 % ročně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek včetně poplatků za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu), upomínání apod., a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splácení mělo probíhat formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, na kterém byl úvěr čerpán. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, dostala se opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou také zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % ze všech zbývajících splatných splátek (po zesplatnění). Žalovaná uhradila na tento úvěr do zesplatnění celkem 18 032,11 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. Ke dni postoupení činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 59 534,05 Kč, tato sestává z dlužné jistiny ve výši 54 415,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 113,31 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 505,19 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (dlužná jistina + poplatky a smluvní pokuta) od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou.

3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč převodem z úvěrového účtu na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem 14,70 % ročně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek včetně poplatků za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu), upomínání apod., a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splácení mělo probíhat formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, na kterém byl úvěr čerpán. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, dostala se opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou také zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % ze všech zbývajících splatných splátek (po zesplatnění). Žalovaná uhradila na tento úvěr do zesplatnění celkem 36 863,41 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o této skutečnosti byla žalované písemně oznámena. Ke dni postoupení činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 28 143,66 Kč, tato sestává z dlužné jistiny ve výši 24 033,63 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 190,66 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 250,41 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 668,96 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (dlužná jistina + poplatky a smluvní pokuta) od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou.

4. Ve věci dne [datum] byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] - [anonymizováno], kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Jelikož však nebyl doručen žalované do vlastních rukou, soud jej usnesením [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum] zrušil.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána, proto soud jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně na jednání navrhla schválit smír účastníků, který zároveň předložila a který byl podepsán oběma účastníky. Usnesením Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud neschválil smír účastníků, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru porušila kogentní ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když nezkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Následně se dne [datum] konalo další jednání ve věci samé, na které se dostavila žalobkyně, žalovaná se na jednání opět nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Na konaném jednání soud žalobkyni poučil podle § 118b odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně doplnění tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně šetřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně dohledávala informace v rejstřících a vycházela z údajů od žalované stran příjmů a výdajů, a rovněž vycházela z informací z účtů žalované. Listinné důkazy však nemá k dispozici.

6. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.

7. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně.

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na běžný účet č. [bankovní účet], z něhož mělo formou zápočtu také docházet ke splácení, a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 509,80 Kč včetně sjednaného úroku 13,60 % ročně se splatností vždy k 18. dni v měsíci počínaje [datum]. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalované platit poplatky za různé služby včetně upomínání a prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení žalované s placením nebo při jiném porušení smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byl produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Podle platební historie žalovaná úvěr čerpala v plné výši dne [datum] a smlouva byla ukončená [datum], přičemž právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovanou k zaplacení do [datum], jak bylo zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru.

9. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 68 000 Kč na běžný účet č. [bankovní účet], z něhož mělo formou zápočtu také docházet ke splácení, a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 1 088,84 Kč včetně sjednaného úroku 4,80 % ročně se splatností vždy k 16. dni v měsíci počínaje [datum]. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalované platit poplatky za různé služby včetně upomínání a prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení žalované s placením nebo při jiném porušení smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byl produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Podle platební historie žalovaná úvěr čerpala v plné výši dne [datum] a smlouva byla ukončená [datum], přičemž právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovanou k zaplacení do [datum], jak bylo zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru.

10. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na běžný účet č. [bankovní účet], z něhož mělo formou zápočtu také docházet ke splácení, a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 40 pravidelných měsíčních splátek po 1 588,65 Kč včetně sjednaného úroku 14,70 % ročně se splatností vždy k 16. dni v měsíci počínaje [datum]. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalované platit poplatky za různé služby včetně upomínání a prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení žalované s placením nebo při jiném porušení smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byl produktové podmínky, všeobecné obchodí podmínky a sazebník. Podle platební historie žalovaná úvěr čerpala v plné výši dne [datum] a smlouva byla ukončená [datum], přičemž právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovanou k zaplacení do [datum], jak bylo zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru.

11. Výpisy z běžného a úvěrového účtu bylo prokázáno, jak žalovaná úvěry čerpala a splácela, jaké jí byly naúčtovány poplatky.

12. Ze smluv ani z dalších předložených listin nebylo zjištěno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěrů zjišťovala od žalované údaje týkající se jejích osobních a majetkových poměrů a na základě takto zjištěných údajů posuzovala, zda je žalovaná schopná úvěry splácet. K tomuto nepředložila ani žádné listiny (karty se zaznamenanými údaji, výpisy lustrací, výpisy z účtu, smlouvy, faktury apod.).

13. Postoupení pohledávek za žalovanou z titulu úvěrových smluv na žalobkyni bylo prokázáno oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] o postoupení pohledávky včetně kopie podacího lístku.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně kopie podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dluhu z titulu úvěrových smluv do [datum].

15. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ SpÚ“).

16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

24. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

25. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance:„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Shodně rovněž argumentace v rozsudcích Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, č. j. 23 Co 255/2020-101, a ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020-103.

26. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohody právní předchůdkyně žalobkyně a žalované jsou smlouvami o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěrů (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení SpÚ.

31. Soud tak uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované, neboť úvěruschopnost žalované prakticky nezkoumala. Tvrzení, že si zkoumala údaje týkající se příjmů a výdajů žalované včetně informací obsažených v účtu žalované považuje soud ve vztahu k § 86 SpÚ za zcela nedostatečné. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní informace od žalované zjistila, ani nedoložila žádné důkazy, které by tuto skutečnost potvrzovaly. Protože právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, neměla žádné podvědomí o jejích celkových poměrech, a nemohla tudíž učinit relevantní závěr o tom, zda je žalovaná úvěruschopná či nikoliv. Také sjednání několika úvěrových smluv v relativně krátkém časovém horizontu mělo právní předchůdkyni žalobkyně vést k větší obezřetnosti a detailnějšímu prověřování bonity žalované.

32. Vzhledem ke shora uvedenému soud s ohledem na eurokonformní výklad českého práva (viz rozhodnutí SDEU ze dne [datum] 3. 2020 ve věci C [číslo] OPR-Finance) předmětnou úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou pro rozpor s § 86 SpÚ. Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání není moderace soudem na místě, jako je tomu u případů relativní neplatnosti.

33. Neplatnost právních jednání, ke kterým soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smluv o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 o.z.).

34. Protože, jak rozvedeno výše, právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující porušila svou povinnost dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, posoudil soud smlouvy o úvěru, které byly uzavřené v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jako absolutně neplatné, k čemuž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti, jak plyne z výše uvedené judikatury Soudního dvora EU, jakož i z ustálené judikatury Krajského soudu v Praze.

35. Právní předchůdkyně žalobkyně nicméně žalované na základě neplatných závazků poskytla peněžní prostředky v celkové výši 143 000 Kč, z nichž žalovaná doposud vrátila jen 72 065,15 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 99 269,88 Kč. Rozdíl (částky požadované žalobkyní a poskytnutým plněním) ve výši 27 204,75 Kč proto představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 o. z.) na straně žalované, které je povinna podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí SpÚ vrátit v době přiměřené jejím možnostem. Soud podotýká, že„ alokace“ jednotlivých plateb žalovanou na různé dílčí pohledávky je bezpředmětná, neboť zúčtování bezdůvodného obohacení provádí přímo soud. Pohledávka na zaplacení těchto částek za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalované oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující k tomu dále viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007.

36. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [číslo] 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek výzvami ze dne [datum] odeslanými dne [datum]. V těchto výzvách byla uvedena lhůta plnění do [datum]. Žalovaná se proti této lhůtě nijak nebránila (nevznikl tedy„ spor“ ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru) a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jejím možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Počínaje dnem [datum] je tedy žalovaná v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

37. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 27 204,73 Kč připadající na jistinu a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

38. Ve zbývající části, tj. co do požadovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, nákladů a smluvní pokuty soud žalobu druhým výrokem jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

39. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná ve věci z procesního hlediska z větší části uspěla, měla by proto právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů proti méně úspěšné žalobkyni. Žádné náklady jí však nevznikly, a proto žádný z účastníků tak nemá právo na jejich náhradu.