223 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 760 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 932 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 828 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 686 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 21 760 Kč s příslušenstvím (po rozšíření žaloby). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 7. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Realizované dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za fakturační období od 23. 8. 2024 do 13. 1. 2025 fakturou č. hodnota v částce 14 904 Kč s datem splatnosti dne 3. 2. 2025. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 25. 7. 2024 smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plnu č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. Realizované dodávky zemního plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za fakturační období od 9. 8. 2024 do 14. 1. 2025 fakturou č. hodnota v částce 5 028 Kč s datem splatnosti dne 3. 2. 2025 a za fakturační období od 15. 1. 2025 do 30. 1. 2025 fakturou č. hodnota s datem splatnosti dne 27. 2. 2025. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, ani poté však žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou a plynem.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 7. 8. 2024, označené IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa adresa, odběrné místo Anonymizováno Anonymizováno, na dobu 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i Ceník a Všeobecné podmínky poskytování služeb, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.

6. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 23. 8. 2024 do 13. 1. 2025 s výsledným nedoplatkem ve výši 14 904 Kč. Splatnost faktury nastala dne 3. 2. 2025.

7. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 25. 7. 2024, označené IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa adresa, odběrné místo Anonymizováno Anonymizováno, na dobu 18 měsíců. Součástí smlouvy byly i Ceník a Všeobecné podmínky poskytování služeb, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr zemního plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu.

8. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu zemního plynu za období od 9. 8. 2024 do 14. 1. 2025 s výsledným nedoplatkem 5 028 Kč. Splatnost faktury nastala dne 3. 2. 2025.

9. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu zemního plynu za období od 15. 1. 2025 do 30. 1. 2025 v rámci mimořádného vyúčtování, a to s výsledným nedoplatkem 1 828 Kč. Splatnost faktury nastala dne 27. 2. 2025.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2025 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla dne 17. 4. 2025 před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu nejpozději do 27. 4. 2025.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ve spojení se všeobecnými podmínkami poskytování služeb dodávala žalované elektřinu a zemní plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou dodávku elektřiny a plynu s celkovým nedoplatkem 21 760 Kč, účtovaná cena odpovídá ceníku žalobkyně. Žalovaná však vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 17. 4. 2025.

12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).

13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platné smlouvy a žalované vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. Odůvodněný je také nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 686 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 760 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

18. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.