223 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit ceny dle vyúčtování. Žalovanému byla poskytnuta k pronájmu koncová zařízení – [anonymizováno 6 slov] ([příjmení]: [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo]), žalovaný potvrdil jejich převzetí podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný nezaplatil nájemné za koncová zařízení vyúčtované fakturami splatnými dne [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši [částka], přičemž posledním vyúčtováním splatným dne [datum] mu byl zaúčtován přeplatek na nájemném ve výši [částka] a zároveň poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně pro neplnění závazků žalovaným odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil v uvedené lhůtě poskytnutá koncová zařízení, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta [částka] za každé zařízení. Žalovaný neuhradil žalobkyni, na kterou pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením, ničeho, přestože byl upomínán včetně předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v poskytnuté lhůtě nevyjádřili, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a smlouvu téhož čísla ze dne 16. 8. 2017včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb, zakázkový list - příjmový pokladní doklad (potvrzení o převzetí přijímacího zařízení) ze dne [datum], vyúčtování služeb splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] ve znění ze dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému službu UPC internet a televize, přičemž žalovanému byla za tímto účelem pronajata zařízení modem wi-fi ED3 a [příjmení] [příjmení] za částku [částka] měsíčně každý, cena odpovídá ceníku služeb. Nájemné bylo splatné dle jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit za každé takové nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši [částka] – dle čl. 7 a násl. všeobecných podmínek a ceníku služeb. Žalovaný stvrdil převzetí obou zařízení podpisem zakázkového listu. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení vyúčtování žalovaným dopisem ze dne [datum] ke dni [datum], zároveň vyzvala žalovaného k vrácení zařízení.

4. Ze specifikovaných předložených vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vyplynulo, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za toto období nájemné za koncová zařízení ve výši 4 x [částka] (2 x [částka]), v posledním vyúčtování mu byl zaúčtován přeplatek [částka], zároveň mu byla vyúčtována smluvní pokuta za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka].

5. Předžalobní upomínkou spolu s podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala do deseti dnů od doručení výzvy, upomínka mu byla zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]).

6. Žalovaný netvrdil, že by dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil, koncová zařízení vrátil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaný nezaplatil ničeho a zařízení nevrátil.

7. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 citovaného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnutá koncová zařízení v uvedené a prokázané výši [částka], a dále smluvní pokuty za odpojení z důvodu neplacení [částka] a za nevrácení pronajatých zařízení v dohodnuté době [částka] za každé zařízení, přičemž tyto byly platně sjednány v rámci ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Výši smluvních pokut považuje soud za přiměřenou.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce doložil, že je plátcem této daně.