223 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 468,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 468,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 468,84 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dalších souvisejících služeb (SMS platby, platební služby, SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, apod.), žalovaný však sjednané ceny za poskytnuté služby dle vyúčtování číslo ve výši 11 468,84 Kč ve lhůtě splatnosti nezaplatil, přestože jej žalobkyně o zaplacení upomenula. Kromě jistiny požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise učinil následující zjištění o skutkovém stavu.

4. Podle předložené účastnické smlouvy číslo ze dne 4. 6. 2018 včetně všeobecných podmínek žalobkyně a ceníku užíval žalovaný telefonní číslo tel. číslo, žalobkyně se mu zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny sjednané dle ceníku a vyúčtované v rámci vyúčtování žalobkyně s uvedenou splatností.

5. Podle vyúčtování služeb číslo ze dne 13. 10. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 13. 9. 2020 do 12. 10. 2020 k zaplacení částku 12 870,07 Kč, z toho žalobkyní uplatněných 11 468,84 Kč představuje platební služby - mplatby. Splatnost nastala dne 27. 10. 2020.

6. Podle dopisu ze dne 3. 11. 2021 vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným ke dni 22. 11. 2021.

7. Žalobkyně upomínala žalovaného před podáním žaloby o zaplacení dluhu s uvedením lhůty ke splnění do 12. 4. 2022, zásilku mu odeslala dne 5. 4. 2022, jak bylo prokázáno předžalobní upomínkou spolu s potvrzením o podání.

8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na vyúčtování služeb jakoukoli částku zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin.

9. Po právní stránce postupoval soud následovně.

10. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je služba zpoplatněna.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný sjednali účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, takto mu ve specifikované hodnotě poskytla službu třetích stran (m-platba), žalovaný tuto službu využil, avšak vyúčtovanou cenu neuhradil, to ostatně ani sám netvrdil. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné jistiny podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 468,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Splatnost k rukám právní zástupkyně žalobkyně je dána ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).