223 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do datum a dále od datum do zaplacení, s úrokem 19,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi stranami dne datum poskytnut úvěr ve výši částka, a to na úvěrový účet č. bankovní účet Smlouva byla uzavřena po ověření úvěruschopnosti žalovaného skrze lustrace v databázích a registrech (databáze dlužníků, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů) a dále zjišťováním údajů přímo od žalovaného a ověřením prostřednictvím zaměstnavatele. Účastníci smlouvou sjednali úrok ve výši 19,90 % ročně a dále placení poplatků souvisejících s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka (celkem 96) se splatností k 15. dni v měsíci počínaje datum a poslední splátkou ve výši částka, se splácením se však dostával do prodlení, svůj závazek nehradil v plné výši, a to ani po upomínce právní předchůdkyně. S ohledem na prodlení se splácením byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr zesplatnit, což také ke dni datum učinila. Do té doby uhradil žalovaný celkem částka, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum, tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 19,90 % ročně za dobu od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum a dále od datum do zaplacení, přičemž tento postup je v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízeným jednáním (datum, datum) se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se omluvila z druhého jednání, proto bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Při prvním jednání byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzvána, aby doplnila tvrzení a založila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, k tomu jí byla poskytnuta dodatečná lhůta.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru ze dne datum, žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, výpisem z databáze neplatných dokladů, výstupem z insolvenčního rejstříku, listinou nazvanou Podklady pre súdne konanie ze dne datum, rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum včetně formuláře pošty na sledování zásilek.

4. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalovaný dne datum uzavřel s právnická osoba smlouvu o úvěru, na základě níž se spořitelna zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši částka na účet č. bankovní účet. Tato částka byla žalovanému vyplacena. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úroku ve výši 19,90 % ročně formou 96 měsíčních splátek ve výši částka se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje datum, celková splatnost nastala dne datum. Bylo dohodnuto, že úroky jsou připisovány k jistině úvěru a jsou tedy společně úročeny. Strany dále sjednaly povinnost žalovaného zaplatit poplatek za vyřízení úvěru ve výši částka a dále poplatky za vedení účtu, doplňkové služby a další dle ceníku. Zároveň bylo sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet úvěr, žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě. Pojistné v době uzavření smlouvy činilo částka měsíčně. Pro případ prodlení se splácením (1 splátka déle než 3 měsíce nebo více splátek než 2) byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr zesplatnit, což také dle rozhodnutí učinila ke dni datum z důvodu neplnění závazků, dluh byl vyčíslen částkou částka. Podle předložených listin žalovaný neuhradil jistinu částka, celkem dluží částka Pohledávka za žalovaným byla s účinností k datum postoupena smluvně na žalobkyni, o tom byl žalovaný právní předchůdkyní informován. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení do datum, upomínku mu odeslala na adresu ze smlouvy dne datum, zásilka byla uložena pro nezastižení adresáta.

5. Z předložených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného, zjistila údaje týkající se jeho osobních, majetkových i zaměstnaneckých poměrů, tyto ověřila potvrzením (žalovaný svobodný, žije u rodičů, nemá další závazky, zaměstnán na dobu neurčitou na pozici zámečník s průměrným čistým měsíčním příjmem částka a srážkami částka). Lustrace byly negativní.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. Tuto uzavřel jako spotřebitel, což prokazuje zejména identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu (rodné číslo, bydliště), přičemž smlouvu neuzavřel v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání, jedná se tedy o smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky dle smlouvy, dohodnuté splátky však řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka byla následně smluvně postoupena na žalobkyni. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně jako úvěrující svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnila řádně a včas, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr splácet a zaplatit z něj úroky a poplatky nesplnil, toto žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil a tvrzení žalobkyně nerozporoval. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluveným úrokem ve výši 19,90 % ročně ode dne následujícího po splatnosti a úrokem z prodlení, přičemž tento byl žalován v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. (za ochranné období určené § 9 citovaného zákona žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala). Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Soud náklady řízení za písemné podání ze dne datum vyhodnotil jako nedůvodné, neboť tato doplněná tvrzení na výzvu soudu měla být přesně uvedena již v žalobě. V souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 80 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,53 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem daně. Splatnost je dána dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).