223 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru a z titulu smluvní pokuty. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, bd. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, včetně úroku ve výši 10,98 % p.a. Součástí splátky bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr, které bylo ve smlouvě sjednáno. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále se žalovaná zavázala hradit poplatky za upomínání dle sazebníku. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že si ji prověřila v registrech a zhodnotila údaje získané od žalované. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Na dlužné částce bylo uhrazeno pouze , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splátek v prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku z nesplaceného smluvního úroku, nesplacených poplatků a nesplaceného pojištění ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná uvedla, že si od právní předchůdkyně žalobkyně půjčila částku ve výši , částka, , protože potřebovala vyřešit svoji tíživou rodinnou situaci a uhradit nedoplatky za elektřinu, vodu a nakoupit věci pro své děti. Na konci roku 2023 ji navštívil pracovník žalobkyně, se kterým se chtěla domluvit na splátkách, neboť pracuje na částečný úvazek s příjmem okolo , částka, a má dvě malé děti, mohla by tak měsíčně splácet , Anonymizováno, – , částka, . Její žádosti však vyhověno nebylo., právnická osoba, předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně byla prokázána její právní osobnost.

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o klasickém úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit v 84. měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 10,98 % p. a. Dále bylo sjednáno pojištění úvěr v měsíční výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru. RPSN bylo 11,69 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem.

6. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná a má 2 děti. V době žádosti byla na mateřské dovolené s příjmy kolem , částka, , náklady tvořily měsíční částku , částka, .

7. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, poskytla žalované částku ve výši , částka, , z nichž ji žalovaná vrátila , částka, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, .

8. Z přehledu splácení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná průběžně splácela, celkem uhradila částku ve výši , částka, .

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť žalovaná dlouhodobě porušovala smluvní podmínky.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

11. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a poštovního archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované oznámila postoupení pohledávky na žalovanou.

12. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

13. Z výpisu z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že dne , datum, byl žalované zaslán dopis a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalovanou osobně kontaktoval pracovník žalobkyně za účelem mimosoudního vyrovnání.

14. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla písemně upomínána k zaplacení dlužné částky.

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, .

16. Ze sdělení , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, došla na účet žalované částka ve výši , částka, .

17. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).

18. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

24. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

26. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

27. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Shodně rovněž argumentace v rozsudcích Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému29. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

32. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právní předchůdkyně žalobkyně a žalované je smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěrů (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení SpÚ.

33. Soud tak uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované, neboť úvěruschopnost žalované prakticky nezkoumala. Tvrzení, že si zkoumala údaje týkající se příjmů a výdajů žalované a provedla lustraci žalované v databázích, považuje soud ve vztahu k § 86 SpÚ za zcela nedostatečné. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní informace od žalované zjistila, ani nedoložila žádné důkazy, které by tuto skutečnost potvrzovaly. Protože právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, neměla žádné podvědomí o jejích celkových poměrech, a nemohla tudíž učinit relevantní závěr o tom, zda je žalovaná úvěruschopná či nikoliv.

34. Vzhledem ke shora uvedenému soud s ohledem na eurokonformní výklad českého práva (viz rozhodnutí SDEU ze dne , datum, . 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětnou úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou pro rozpor s § 86 SpÚ. Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání není moderace soudem na místě, jako je tomu u případů relativní neplatnosti.

35. Neplatnost právních jednání, ke kterým soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smluv o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 o. z.).

36. Protože, jak rozvedeno výše, právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující porušila svou povinnost dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, posoudil soud smlouvu o úvěru, které byla uzavřené v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jako absolutně neplatné, k čemuž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti, jak plyne z výše uvedené judikatury Soudního dvora EU, jakož i z ustálené judikatury Krajského soudu v Praze.

37. Právní předchůdkyně žalobkyně nicméně žalované na základě neplatných závazků poskytla peněžní prostředky v celkové výši , částka, , z nichž žalovaná doposud vrátila jen , částka, . Rozdíl (částky požadované žalobkyní a poskytnutým plněním) ve výši , částka, proto představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 o. z.) na straně žalované, které je povinna podle § 87 odst. 1 věty třetí SpÚ vrátit v době přiměřené jejím možnostem. Soud podotýká, že „alokace“ jednotlivých plateb žalovanou na různé dílčí pohledávky je bezpředmětná, neboť zúčtování bezdůvodného obohacení provádí přímo soud. Pohledávka na zaplacení těchto částek za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalované oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující k tomu dále viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

38. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, . V této výzvě byla uvedena lhůta plnění do , datum, . Žalovaná se proti této lhůtě nijak nebránila (nevznikl tedy „spor“ ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru) a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Počínaje dnem , datum, je tedy žalovaná v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

39. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, připadající na jistinu a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

40. Ve zbývající části soud žalobu druhým výrokem jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

41. Při stanovení lhůty k plnění (u obou výroků) se soud zabýval žádostí žalované o plnění ve splátkách. Obecně platí, že v rámci posuzování žádosti o možnost splácet dluh soud hodnotí nejen ekonomickou a sociální situaci dlužníka, ale i další skutkové okolnosti, kterými jsou například délka prodlení, celková výše dluhu, zda se dlužník pokoušel s věřitelem situaci řešit, zda již dluh splácel v průběhu soudního řízení a v neposlední řadě ekonomický dopad na věřitele (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Na podobná kritéria ostatně odkazuje ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší soud.

42. Žalovaná toliko uvedla, že může platit měsíční splátky ve výši , Anonymizováno, - , částka, , neboť má příjem kolem , částka, a dvě děti. Žalobkyně při jednání s plněním ve splátkách souhlasila a navrhovala měsíční splátku ve výši , částka, . Jsou-li účastníci v této otázce zajedno, není na místě jim bránit. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. proto soud stanovil, že žalovaná je oprávněna zaplatit vlastní nárok (první výrok) v měsíčních splátkách po , částka, a náhradu nákladů řízení (výrok III.) v měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Dohromady tak jde o splátky ve výši , částka, . Lze dodat, že účastníci si mohou i po vyhlášení tohoto rozsudku sjednat odlišnou výši a podmínky splátek. Dohodě o plnění dluhu ve splátkách totiž nebrání, že o pohledávce bylo rozhodnuto (dokonce již vykonatelným) rozsudkem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 52,57 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,28 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t a z částky , částka, za účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t.. náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, za 10 půlhodin podle § 14 odst. 3 a. t., náhrady za cestovného ve výši , částka, podle vyhl. č. 467/2022 Sb. (náklady na cestovné na jednání soudu automobilem Hyundai PDE, reg. zn. , SPZ, z , adresa, a zpět v celkové délce 302 km, kdy na cestu přísluší náhrada za spotřebované palivo při ceně , částka, za litr benzínu a náhradě za užití vozidla , částka, za km při spotřebě 5,8 l na 100 km) a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, z částky , částka, . Zaplacení nákladů uložil soud žalované rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.