223 C 221/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené se žalovanou dne 26. 8. 2020 jí zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, k tomu jí pronajala technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové č. anonymizováno, jehož převzetí stvrdila žalovaná podpisem. Žalovaná byla dle zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova (čl. 4) povinna vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne 30. 4. 2021, v opačném případě jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná technické zařízení nevrátila, smluvní pokutu nezaplatila, přestože byla upomínána. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od 1. 2. 2022 (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. právnická osoba byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na právnická osoba právnická osoba, dále došlo k fúzi sloučením zanikající právnická osoba a.s. a anonymizováno právnická osoba jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na právnická osoba, od 1. 4. 2020 změněna na právnická osoba, což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně uzavřela dne 24. 8. 2020 se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo nedílnou součástí byly zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova, přičemž strany smlouvou sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu jí pronajala zařízení anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ anonymizováno číslo“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč, pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek). Žalovaná převzala specifikované technické zařízení k využívání služeb žalobkyně, tj. set-top box se sériovým č. anonymizováno, což potvrdila svým podpisem /důkaz: smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, zvláštní podmínky, formulář o převzetí zařízení/.

6. Dle žalobních tvrzení byla smlouva ukončena dne 30. 4. 2021. Žalovaná netvrdila, že by zařízení žalobkyni vrátila a zaplatila smluvní pokutu.

7. Podle předložené výzvy včetně podacího archu žalobkyně odeslala žalované před podáním žaloby výzvu k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty s uvedením lhůty k plnění do 31. 1. 2022.

8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně převzala technické zařízení, což stvrdila svým podpisem na formuláři žalobkyně/ve smlouvě, a zároveň zařízení ve stanovené lhůtě od ukončení smlouvy nevrátila, rozhodl soud výrokem I o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení, přičemž výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou.

14. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, z částky 5 000 Kč od 1. 2. 2022, jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do 31. 1. 2022 byla žalované poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne 19. 1. 2022, od následujícího dne je žalovaná v prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).