223 C 235/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, přičemž žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne datum ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které bezhotovostním převodem téhož dne převedl žalovanému částku částka. Dne datum žalovaný svůj dluh uznal a zavázal se dlužnou částku zaplatit do datum. Dne datum žalovaný zaplatil pouze částku částka, z toho důvodu vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení zbylé částky ve výši částka, přičemž do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz čj. EPR číslo, který byl následně usnesením ze dne datum čj. EPR číslo zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se následně ve věci vyjádřil s tím, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že dne datum obdržel od žalobce, svého švagra, částku částka. Uvedl, že se jednalo o rodinnou výpomoc, přičemž finanční prostředky pocházely ze společného jmění žalobce a sestry žalovaného. Dne datum podepsal žalovaný listinu o uznání dluhu. Žalovaný nejdříve v období od datum do datum předal své sestře částku částka v hotovosti, přičemž o tomto předání nemá žalovaný žádný doklad, neboť se jednalo o rodinnou záležitost, později dne datum uhradil i zbytek předmětného dluhu ve výši částka. Zaplacením celé částky ve výši částka došlo k zániku celého dluhu.

4. Žalobce nesouhlasil s argumentací žalovaného, že předmětná částka byla předána jeho bývalé manželce, navíc za situace, kdy ta to popřela. Navíc dle žalobce není ani to, zda vrátil peněžní prostředky bývalé manželce žalobce nebo nevrátil relevantní, neboť bývalá manželka žalobce nebyla smluvní stranou a ani nebyla v této věci ze strany žalobce zmocněna k jednání. Pokud by od žalovaného převzala peníze, šlo by případně o bezdůvodné obohacení ze strany manželky žalobce, nicméně ani takovým způsobem by nemohlo dojít k zániku dluhu mezi účastníky.

5. Žalobce k prokázání svých tvrzení založil výpis z účtu č. bankovní účet, ze kterého soud zjistil, že žalobce dne datum poukázal částku ve výši částka na bankovní účet č. bankovní účet, přičemž z jiných plateb na bankovním výpisu vyplývá, že jeho majitelem je žalovaný.

6. Ze založeného uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal dluh ve výši částka jako dluh z ústní smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi žalovaným celé jméno žalovaného a žalobcem jméno příjmení. Žalovaný v uznání prohlásil, že uvedenou částku bezhotovostním převodem přijal a do uznání dluhu ničeho nezaplatil. Žalovaný dluh ve výši částka uznal v této výši a co do uvedeného důvodu. Současně se žalovaný zavázal, že dlužnou částku uhradí žalobci do datum, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. bankovní účet. Bylo dohodnuto, že dlužná částka bude uhrazena, až bude připsána na tento určený bankovní účet žalobce. Žalovaný uznal také zákonné úroky z prodlení od dne datum. Podpisy byly úředně ověřeny.

7. Žalobce rovněž doložil, že předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka s příslušenstvím.

8. Za dané situace byl návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem sestry žalovaného jméno příjmení, dále výslechem žalovaného, výpisem z účtu žalovaného ze dne datum a rozsudkem o rozvodu manželství žalobce se sestrou žalovaného zamítnut, neboť navrhované důkazní prostředky byly dle soudu již nadbytečné, na věci nemohly prokázat splnění závazku, neboť v uznání dluhu se žalovaný na podmínkách splnění závazku přímo dohodl se žalobcem.

9. Soud řízení odročil za účelem přednesení závěrečných řečí na datum, dne datum žalovaný požádal o odročení tohoto jednání, protože chtěl uplatnit kompenzační námitku s odůvodněním, že dne datum, datum a dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce vždy na částku částka, žalovaný tak třikrát měl zapůjčit žalobci částku ve výši částka, přičemž žalovaný tyto smlouvy nyní hodlal vypovědět a po uplynutí výpovědní doby by ze strany žalovaného byla uplatněna kompenzační námitka. Protože v tomto podání žalovaný uvedl, že smlouvy o zápůjčkách vypovídá s výpovědní dobou 6 týdnů, žádal soud, aby nevyhlašoval meritorní rozhodnutí ve věci a aby na konci soudního jednání dne datum jednání odročil za účelem umožnění vznesení kompenzační námitky žalovaným. Žalovaný své následné tvrzení až po koncentraci řízení osvědčil založením potvrzení ze dne datum o provedených platbách ve dnech datum, datum a datum, ze kterých vyplývá, že z účtu žalovaného byly na účet žalobce přeposlány platby 3 x částka.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka částka, což vyplývá jednak ze shodných tvrzení účastníků, ale i z písemného uznání dluhu žalovaným, přičemž předmětné uznání dluhu má veškeré náležitosti. Důkazní břemeno se tak přesunulo na žalovaného, který měl povinnost prokazovat, že dluh vůbec nevznikl nebo byl splněn či zanikl z jiného důvodu (příjmení, příjmení, příjmení, Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ číslo, relativní majetková práva 1. část), Wolters Kluwer, 2014). Z provedeného dokazování je nesporné, že žalovaný po uznání dluhu zaplatil částku částka, neboť to plyne z vyjádření obou účastníků. Spornou a tudíž předmětem řízení zůstala částka částka, která měla být dle tvrzení žalovaného v hotovosti zaplacena k rukám tehdejší manželky žalobce. V průběhu řízení nedisponoval právní zástupce žalovaného informací o tom, že mezi sestrou žalovaného a žalobcem došlo k rozvodu manželství.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše, a zavázal se vrátit částku bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený přímo v listině, kterou svůj dluh uznal. Pokud žalovaný tvrdil, že částku ve výši částka zaplatil manželce žalobce v hotovosti, nejedná se v souladu i s názorem Nejvyššího soudu ČR, se kterým se zdejší soud zcela ztotožňuje, o splnění dluhu (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 32 Cdo 1604/2008). Manželka žalobce nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy. K vymáhání pohledávky pak byl oprávněn pouze žalobce, přičemž skutečnost, zda pohledávka patří do společného jmění manželů či nikoliv je irelevantní (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 23 Cdo 218/2010).

14. Pokud jde o kompenzační námitku žalovaného, kterou měl žalovaný v úmyslu vznést, tak ani té by nebylo možné nikterak přisvědčit, a to hned ze dvou důvodů. V prvé řadě by nebyl projev žalovaného v celém rozsahu kompenzační námitkou, neboť částka, se kterou žalovaný nakládá jako se svou obranou, přesahuje předmět sporu, tedy oněch částka, a tedy v přesahujícím rozsahu by šlo vzájemnou žalobou ve smyslu § 97 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Navíc námitku započtení po provedené koncentraci řízení lze provést, avšak skutečnosti, z nichž je dovozována, jakož i důkazy je prokazující ovšem smějí být uplatněny jen způsobem a za podmínek uvedených v § 118b o. s. ř. (Kom. k § 98 o.s.ř. Drápal, Bureš a kol., Občanský soudní řád I, II, 1. Vydání, C.H. Beck, 2009). V tomto případě žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by koncentraci jakkoliv prolamovaly a kompenzační námitka tak mohla být po právu učiněna. S ohledem na tytu skutečnosti tak soud ani neshledal důvody k odročení jednání za tímto účelem a rozhodl tak ve věci samé.

15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k názoru, že nárok žalobce je důvodný, neboť žalovaný neprokázal, že by došlo k zániku dluhu, a tak I. výrokem soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 80 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 80 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).