223 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, obec na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne datum uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná s účinností od datum smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa ulice a číslo, obec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. V rámci obchodních podmínek strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně nárokovala i úhradu 2 x částka za zaslání dvou upomínek při prodlení s placením dluhu za elektřinu a rovněž tak smluvní pokutu ve výši 2 x částka za zaslání dvou upomínek při prodlení s placením dluhu za plyn. Žalobkyně rovněž požadovala zaplatit poplatek za odpojení elektřiny ve výši částka s určením splatnosti datum.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, splatnost faktury nastala datum. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka (z této částky předchůdkyně žalobkyně odečetla částka z přijatých plateb od žalované), splatnost faktury nastala datum. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.

5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne datum a dne datum, žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednané smluvní pokuty. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).