223 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované pronajala od [datum] byt [číslo] o velikosti 1 + kk nacházející se v domě [adresa] v [obec]. Žalovaná byt užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] s dodatkem ze dne [datum]. Protože žalovaná neuhradila dluh po vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2016 a 2017, a to ani po opakovaných upomínkách, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] s dodatkem ze dne [datum] pronajala žalobkyně žalované shora uvedený byt počínaje [datum] do [datum]. Z předložených upomínek vyplývá, že žalovaná byla o splnění povinnosti uhradit náklady z ročního vyúčtování nájmu a služeb za byt za období od ledna do prosince 2016 a od ledna do února 2017 opakovaně upomínána. Podle předloženého vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2016 činil nedoplatek [částka] a dle vyúčtování nájmu a služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2017 činil [částka].

4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly nájemní smlouvu ke shora uvedenému byt, žalovaná v období od ledna 2016 do února 2017 žalobkyni za užívání bytu a služeb nezaplatila řádně celkovou částku [částka]

6. Zákonná úprava vychází z konstrukce, že pronajímatel je povinen zajistit nájemci plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby s tím, že pronajímatel je povinen platit nájemné a zálohy na služby podle § [číslo] ve spojení s § [číslo], § [číslo], § 2251 a § 2252 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žaloba tak byla podána po právu. Pro případ prodlení náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].