223 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou k telefonnímu číslu [tel. číslo] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a zároveň kupní smlouva, na základě které poskytla žalované koncové zařízení, žalovaná však splátky za zařízení řádně neplatila. Z uvedeného důvodu zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za zařízení a vyúčtovala je žalované k zaplacení fakturou [číslo]. Žalovaná i přes upomínání neuhradila právní předchůdkyni ani žalobkyni ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení zesplatněných splátek ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřila. Soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne [datum] užívala žalovaná telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Současně byla mezi stranami sjednána kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto koncové zařízení typu Sony Xperia Tipo – černý, jehož kupní cenu se dle přiloženého splátkového kalendáře zavázala žalovaná uhradit formou 15 měsíčních splátek po [částka], celkem činila kupní cena [částka] se zálohou ve výši [částka]. Jednotlivé splátky měly být žalovanou hrazeny dle příslušného vyúčtování služeb s tím, že neuhrazením splátky včas či zveřejněním rozhodnutí o úpadku žalované dojde ke splatnosti zbývajících splátek.

4. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované zbývajících 13 měsíčních splátek za koncové zařízení z důvodu prodlení s úhradou pravidelné splátky a vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem [částka] (13 x [částka]) se splatností dne [datum].

5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], jak bylo prokázáno z předložené smlouvy včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum].

6. Žalobkyně předložila soudu také předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím lístkem, kterou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení s uvedením lhůty do [datum].

7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by měsíční splátky za koncové zařízení zaplatila, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

8. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

9. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Takové ujednání však z předložených listin nevyplynulo.

12. Podle § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, na základě které právní předchůdkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Současně byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na koncové zařízení, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaná neuhradila, proto došlo k zesplatnění, takto zesplatněné splátky však žalovaná, přestože byla upomínána, také neuhradila. Soud proto podle § 409 odst. 1 obchodního zákoníku účinného v době uzavírání smlouvy uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., celkem částku [částka] představující nedoplatek kupní ceny za koncové zařízení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné jistiny podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.