223 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem ve výši7,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,7,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,7,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,s úrokem ve výši18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalované zřídila běžný účet č. , č. účtu, , kdy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit do , datum, formou měsíčních splátek ve výši , částka, společně s ročním úrokem ve výši 7,9 % splatných vždy k 14. dni měsíce. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla provedena změna data splátek na 16. den měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že vyhodnotila informace získané od žalované a prověřila žalovanou v registrech. Žalovaná uhradila řádně a včas splátky za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, uhradila žalovaná na splátce částku ve výši , částka, , která byla žalobkyní započtena na úhradu jistiny. Protože žalovaná porušila smlouvu závažným způsobem, když nehradila řádně a včas jednotlivé splátky, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla dílem ve výši , částka, na jistinu pohledávky a dílem ve výši , částka, na úroky pohledávky. Dne , datum, uhradila žalovaná částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu pohledávky v částce , částka, a v částce ve výši , částka, na úroky pohledávky. Dále již žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto požaduje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalované zřídila , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, , kdy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalované na , Anonymizováno, účtu zřízen , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala , Anonymizováno, úvěr splatit do jednoho roku od data čerpání, držet na účtu zůstatek odpovídající alespoň výši úroku z , Anonymizováno, napočítaných předchozí měsíc a povinnost evidence příjmu na běžném účtu dle interních pravidel žalobkyně. Úroková sazby byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že vyhodnotila informace získané od žalované a prověřila žalovanou v registrech. Protože žalovaná porušila sjednané podmínky smlouvy o , Anonymizováno, úvěru, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, o čemž žalobkyně žalovanou písemně informovala. Dne , datum, žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započítala na jistinu pohledávky. Dne , datum, žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu pohledávky. Poté již žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto nyní požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluví úrok ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále se žalobkyně domáhala po žalované částky ve výši , částka, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalované zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná bude disponovat s peněžními prostředky na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku s tím, že pokud se dostane do mínusových částech, uhradí příslušnou částku do 5 pracovních dnů ode dne vyzvání. Žalobkyně se pak zavázala na tomto účtu provádět platební transakce. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, , aniž by na dlužné částce cokoliv uhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní požaduje částku ve výši , částka, .

4. Usnesením Okresního soud v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušen.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání7. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

8. Dne , datum, žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu, na základě které byl žalované zřízen , Anonymizováno, účet č., Anonymizováno, Žalovaná se zavázala, že bude disponovat s peněžními prostředky na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku s tím, že pokud se dostane do mínusových částech, uhradí příslušnou částku do 5 pracovních dnů ode dne vyzvání. Žalobkyně se zavázala provádět na účtu platební transakce. Listina byla podepsána oběma účastníky. V období od , datum, do , datum, vznikl žalované na bankovním účtu nepovolený debet ve výši – , částka, , který žalovaná neuhradila (důkaz: , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně, výpis z běžného účtu).

9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, čerpaná formou debetního zůstatku na , Anonymizováno, účtu s tím, že úvěr byl splatný do jednoho roku od prvotního čerpání a povinností žalované bylo mít zůstatek na účtu k datu měsíční splatnosti úroků alespoň ve výši měsíčních úroků z , Anonymizováno, úvěru. Žalovaná se také zavázala platit z úvěrovaných prostředků smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 20,6 % ročně. Pro případ porušuje platební povinnosti žalované, byla sjednána možnost žalobkyně úvěr zesplatnit. Listina byla podepsána oběma účastnicemi. Žalovaná celý úvěrový rámec vyčerpala, částku však nevrátila v plné výši, ke dni podání žaloby zbývalo uhradit , částka, na jistině a , částka, na kapitalizovaném úroku. (důkaz: dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , formulář pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru, podmínky pro užívání kontokorentu, přehled čerpání a splácení , Anonymizováno, ).

10. Dne , datum, žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru na základě, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se zavázala vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, společně s úrokem ve výši 7,9 % ročně. Splátky měly být hrazeny vždy k 14. dne v měsíci. Částka byla zaslána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Dne , Anonymizováno, účastnice uzavřely dodatek, kterým byla posunuta splatnost splátek splatných dne , datum, a dne , datum, na den , datum, . Následně dne , datum, si účastnice sjednaly termín splátek na každý 16. den v měsíci. Listiny byly podepsány oběma účastnicemi. Žalovaná úvěr průběžně splácela, v květnu 2023 však uhradila pouze částku ve výši , částka, . Dále žalovaná uhradila po zesplatnění celkem , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila žalobkyni , částka, na jistině a 39,03 na úroku (důkaz: dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, , formulář pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru, splátkový kalendář, výpis z běžného účtu, podmínky pro používání úvěru, přehled plateb).

11. Před podáním žaloby byla žalovaná dne , datum, vyzvána k uhrazení dlužných částek připadající v částce , částka, na závazek z úvěrové smlouvy, v částce , částka, na závazek ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a v částce , částka, na dluh vzniklý na , Anonymizováno, účtu žalované. Žalovaná měla dlužné částky uhradit do , datum, . Zároveň byla žalovaná informována o zesplatnění těchto částek (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

13. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2662 o. z. uzavřena smlouva o účtu č. , Anonymizováno, na základě které se banka zavázala zřídit pro žalovanou shora jmenovaný bankovní účet a provádět na něm platební transakce. Žalovaná se zavázala, že bude disponovat s peněžními prostředky na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku s tím, že pokud se dostane do mínusových částek, uhradí příslušnou částku do 5 pracovních dnů ode dne vyzvání. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daných právních jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná řádně uhradila všechny splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý , Anonymizováno, úvěr ve smyslu § 86 SpÚ. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěry za splatné a požadovala po žalované vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit.

21. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Soud proto žalobě I. výrokem zcela vyhověl. V případě úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku a to až do zaplacení dlužné částky.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které tvoří zaplacený soudní poplatek. Jinou náhradu žalobkyně nepožadovala.23. , adresa, k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.